Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/406 Esas
KARAR NO:2020/369

DAVA: Alacak
BİRLEŞEN DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ:16/10/2015
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 25/08/2014
KARAR TARİHİ:21/09/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 27/04/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı için zeytinyağı depolama tanklarını imal etmesi konusunda anlaşma gerçekleştiğini, imalatlar tamamlanıp teslim edildikten sonra …’da montaj işlerinin de müvekkili şirketçe yapılacağını ve müvekkiline yapılacak olan ödemenin montaj sağlandıktan sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında belirlenen yükümlülüklerini kısım kısım yerine getirdiğini, müvekkilinin fabrikasında ürünlerin davalıya teslim edildiğini, teslim karşılığında müvekkiline yapılması gereken ödemelerin davalı tarafça kısım kısım müvekkiline ödendiğini ancak sözleşme süresinin sona ermesi ve üzerinden bir süre geçmesine rağmen davalı yanın son üretim ve imalatları teslim almaktan imtina ettiğini, bazı ekipmanların yüklemeyeceklerini ve montajın da bir müddet daha beklenmesi gerektiğinin ifade edilerek süre talep edildiğini, müvekkili şirketin şifai görüşmeler neticesinde makul bir süre davalının edimlerini yerine getirmesi için beklediğini ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine … Noterliği’nin 24/02/2014 tarihli … numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı şirketin hiçbir gerekçesi olmaksızın ekipmanları teslim almadığını, müvekkili şirketçe montaj işlemlerinin yapılabilmesi için gereken şartların sağlanmadığını, davalı şirketin ilgili ürünleri teslim almayarak müvekkiline yapılması gereken ödemeyi geciktirme amacında olduğunu, anılan olaylar üzerine … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin. .. esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın yetkisizlikle sonuçlanarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 150.000,00-USD karşılığı olan 312.525,00-TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının alacak talebine dayanak olarak göstermiş olduğu faturanın davacı tarafından düzenlenmediğini, aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının haksız davasının husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkiline teslimini yapmadığı makinaların bedelini talep etmesijnin haksızve hukuka aykırı olduğunu, teslim edilmiş tüm makina bedellerinin davacıya ödendiğini, dava dışı … ünvanlı firma tarafından düzenlenen faturanın ilgili firmaya iade edildiğini, müvekkilinin iş bu fatura nedeni ile davacı … Ltd. Şti.’ne hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın davacısı …. Şti. … vekili tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine …İcra Müdürlüğünün … esas ayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, takibe karşılık borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu bildirmiş,borçlu….İcra Dairesinin … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip tarihi itibarıyle 150.000,00 USD karşılığı olan 312.525,00 TL nin takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 73.078,56 TL KDV alacağının tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı borçludan tahsiline, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/04/2012 tarihli sözleşmenin 5.maddesi ile tarafların … Mahkemelerini yetkili kıldıklarını , işbu davaya bakma yetkisinin … Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, esas yönden ise davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ve birleşen dava alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 09/05/2019 tarih … E.K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, anılan hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, Daire’nin 2020/571 esas sırasına kayıt edilmiş olup, bilahare dosyaya taraflarca düzenlenen 25/11/2019 tanzim ve 13/12/2019 imza tarihli sulh protokolü sunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2020/571-605 E.K. sayılı ilâmı ile mahkememizin 09/05/2019 tarih 2015/990-219/393 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına, taraflar arasında imzalanan 25/11/2019 tanzim ve 13/12/2019 imza tarihli sulh sözleşmesi dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 18/12/2019 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, davalı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili 25/02/2020 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince sulh davaya son veren taraf işlemidir. Dosyada mevcut vekaletnamede taraf vekillerinin sulh yetkisinin de olduğu anlaşılmakla tarafların sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Tarafların sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,93-₺’nin peşin alınan 5.337,15-₺’den mahsubu ile kalan 5.300,22-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
B)1-Tarafların sulh olmaları nedeni ile birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,93-₺’den peşin alınan 27,70-₺’nin mahsubu ile kalan 9,23-₺ harcın birleşen davanın davacısı …. Şti. …’ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/09/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza