Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/400 Esas
KARAR NO : 2021/490

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …, … plakalı araçları ile 15/08/2018-01/09/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ihlalli geçişler gerçekleştirdiğinin, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanunun m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … 12.İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı dosyasında icra takibine geçildiğinin, davalının HGS ve OGS sahibi olduğunun, teknik arıza nedeniyle cezanın oluğu gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğinin, davalının müvekkilin işletmiş olduğu… otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunduğunun, … 12.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 4.655,50TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 138,80TL+KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, icra takibine konu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yaptıkları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce … 12.İcra Dairesinin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … AŞ. tarafından, borçlu … Limited Şirketi aleyhine 4.655,50TL asıl alacak, 138,80TL faiz, 24,98TL KDV olmak üzere toplam 4.819,28TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19.5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 17/06/2021 tarihli raporda sonuç olarak; davalıya ait araçların ihlalli geçiş bildirim formuna göre ihlalli geçiş yaptığı, 15 gün içinde ödeme yapılmadığı, ihlalli geçişe ilişkin bedelin 931,10TL geçiş bedeli, 3.724,40TL ceza bedeli olmak üzere toplam 4.655,50TL asıl alacak, asıl alacak üzerinden 138,28TL işlemiş faiz, 24,89TL KDV olmak üzere 4.818,67TL üzerinden takibin davalı …Tic. Ltd. Şti. adına devam edebileceği, raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Ödeme emrinde plakası belirtilen, borçluya ait araçların, davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza bedeli talep etmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce, ilgili bankaya müzekkere yazılmak üzere ödemeler ile ilgili davalı taraftan bilgi istenmişse de, davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği ve ilgili hesapların sorgulanamadığı anlaşıldı.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildiriminden, davalıya ait … ve … plakalı araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyollardan 15.08.2018-01.09.2018 tarihleri arasında geçmiş olduğu, köprünün sistemlerinden OGS geçiş ücreti tahsil edilmediği, ihlalli geçişe ilişkin bedelin 931,10TL geçiş bedeli, 3.724,40TL ceza bedeli olmak üzere toplam 4.655,50TL asıl alacak, asıl alacak üzerinden 138,28TL işlemiş faiz, 24,89TL KDV olmak üzere 4.818,67TL ‘nin davalı tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazın 4.819,28 TL üzerinden takibin iptaline karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-DAVANIN KABULÜNE;
1-Davalının … 12. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 4.819,28 TL üzerinden yasal faiz ile devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 963,85 TL icra inkar tazminatının davalıda
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 329,20-TL harçtan peşin alınan 58,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 270,99-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı 750,00 TL bilirkişi ücreti, 75,25 TL tebligat gideri, toplam 825,25TL yargılama gideri ve 112,61 TL ilk harç olmak üzere toplam 836,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesinen tahsili ile davacıya verilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 14/09/2021

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza