Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/40 Esas
KARAR NO : 2021/858

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/ 2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 17/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Oavacı …’ün 19/10/1958 doğumlu olduğunu, 30.05.2018 günü saat 18.00 sıralarında, … önünde yaya olarak yolun karşısına geçmek isterken o sırada park halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aniden geri gelmeye başlamış ve müvekkiline çarptığını ve çarpışma sonucunda müvekkili …’ü bedensel zarara uğrattığını, yaşanan işbu trafik kazası neticesinde davalı sürücünün kusurlu hareketi sonucunda, müvekkili …’ün ağır yaralandığını ve bacağında kırık oluştuğunu, 3 adet platin takıldığını, ameliyat olduğunu, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin zararlı neticeyi meydana getiren yahut zararın artmasına neden olan herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, müvekkili …’ün emekli maaşı kaza tarihinde 2.424,90-TL olup; tazminat hesaplamasında bu ücretin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinde oluşan yaraların iyileşmesi için defalarca hastaneye gittiğini ve masraflarının kendisinin üstlenmek zorunda kaldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde kaza sonucunda meydana gelen bedensel zararlar için dava şartı olarak davalı sigorta şirketine 10/12/2019 tarihinde başvuru yaptığını, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma olmadığını, müvekkilim … için, olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile 1.000,00- TL maddi tazminat ile, ayrıca tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 26/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, … adına meydana gelen kaza sebebi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talepli huzurdaki dava ikame edildiğini, … plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 05.01.2018-05.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, her ne kadar davacı dilekçesinde direk olarak geçici iş göremezlik tazminatından yana bir talebi olduğunu belirtmemişse de maddi tazminat isteminin içinde geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden bir talebi varsa eğer, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu’na ait olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacının ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca benimsenen TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 24/12/2021 tarihli celsede, davalı taraf ile aralarında sulh ve feragatname imzaladıklarını, tazminat taleplerinin davalı şirket tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını ve ayrıca davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve bu konuda imzası alınmıştır.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 23/12/2021 tarihli dilekçe ile ; sulh nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; dava konusu alacağın davalı tarafça ödendiği, taraflar arasında bu doğrultuda sulh anlaşması yapıldığı ve iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla , davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK’nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmekle birlikte tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmaması nedeniyle talepleri doğrultusunda leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 54,4 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,9 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti taleplerinin bulunmaması nedeniyle bu , tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karşı verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.