Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/399 Esas
KARAR NO : 2022/437

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “..Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacirdir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.
Davalı, …, …, … plakalı araçları ile 12.02.2018-19.04.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ihalli geçişler gerçekleştirmiştir. İşbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alcakları, sayın mahkemeye sunacağımız dayanak delillerimizden de görülmektedir. Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulü ile … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,
İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 356,50 TLasıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (40,59 TL) ve KDV(7,31 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine,
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine karar verilmesini talep ve dava ediyoruz…” şeklinde talep ve beyanda bulunmuştur.
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, … Esnaf ve sanatkarlar Odası’nın cevabi yazısı, … Vergi Dairesi’nin cevabi yazısı, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 12/01/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasnın incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 56,50-TL asıl alacak, 40,59-TL işlemiş faiz ile 7,31-TL kdv olmak üzere toplam 404,39-TL”nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 12/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/01/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 12/01/2022 tarihli raporda özetle,”…Davalıya ait (aksi yönde davalı iddiası bulunmamakla birlikte İl Emniyet Müdürlüklerinin yazı içerikleri) rapor ekindeki listeye konu …,, …, … plakalı araçların 12.02.2018 – 19.04.2018 tarihler arasındaki … gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatıldığını, ihlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması olduğunu, İcra dosyası sunulmadığından takip tarihi belirlenemediğini, işlemiş faiz ve KDV hesaplaması yapılamadığını, Provizyon Red Neden açıklamaları ve İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda, davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulandığının anlaşıldığını, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğunu , bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığını, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırılmış, dosya kapsamındaki belgeler gözetilerek, geçiş kayıtları kapsamında, davacı şirketin 71,30 TL. (geçiş bedeli) + 285,20 TL. (ceza bedeli)= 356,50 TL. Asıl alacak bedel talebinin olabileceğini, icra dosyası sunulmadığından takip tarihi belirlenemediğini , faiz hesaplamasının yapılamadığını, hesaplamalarda davacı vekilince sunulan CD kayıtları dikkate alındığını,…plakalı araç ihlalli geçiş tarihinde davalı adıma tescil olunduğunu, ihlalli geçiş saati 12:13:53 olup araç devrinin gün içerisinde hangi saat dilimi itibariyle gerçekleştirildiği hususunun ilgili Noterden (… 4.Noterliği) sorgulanması yönündeki nihai kararın mahkemeye ait olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/03/2022 tarihli ek raporda özetle “….Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırıldığını, Kök rapordaki değerlendirmelerime bağlı kalarak, Takibin, 71,30 TL (geçiş bedeli) + 285,20 TL. (ceza bedeli) = 356,50 TL. (asıl alacak) + 40,59 TL. (işlemiş faiz) + 7,31 TL (Faiz KDV si) 404,39-TL üzerinden takibin davalı… adına devam edebileceğin….” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davalıya ait …, …, … plakalı araçların 12.02.2018 – 19.04.2018 tarihler arasındaki davacının işletiminde bulunun … ihlalli geçişlerinin bulunduğu; her ne kadar davalı tarafça ihlalli geçişten kaynaklı olarak aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz edilmişse de; mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalının ihlalli geçişlerinin CD görüntüleri ile de sabit olduğu; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama davacının alacağının 56,50 TL asıl alacak, 40,59 TL işlemiş faiz ve 7,31 TL KDV olmak üzere 404,39 TL olarak hesaplandığı; davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı; bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 356,50 TL asıl alacak, 40,59 TL işlemiş faiz ve 7,31 TL KDV olmak üzere 404,39 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına
2-Alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 404,39-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 116,60-TL ilk harç ve masraflar ile 841,95-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 958,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.25/05/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza