Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/397 Esas
KARAR NO : 2023/156

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan …’a ait … plakalı araç, 22/01/2020 tarihinde temlik eden …’a ait … plakalı araca şarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından 31/01/2020 TARİHİNDE müvekkil … ŞİRKETİ’ne temlik edilmiştir. Mevcut kaza sebebiyle müvekkilimin aracında maddi hasar meydana gelmiştir. Söz konusu hasarın tespiti Bağımsız Eksper … tarafından yapılmıştır. Buna göre toplam hasar tutarı (KDV dahil) 39.651,95 TL’dir. Bu hasar alacağı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500,00 TL ödenmesi gerekmektedir. Davalının sigortalısı olan …’a ait … plakalı araç, 22/01/2020 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmış ve … ilinin … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Temlik edenin aracında oluşan hasarı ekte sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen eksper raporuyla teşpit edilmiştir. Temlik eden; aracında oluşan hasar onarım bedelini TBK hükümleri uyarınca ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkile temlik etmiştir. (Ek-1) Somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23,09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta hasar tespiti yapılmıştır. TBK’nm 49, Maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir ftille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”Mevcut durumda davalırın sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu açıktır. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22.Maddesinin 17. Fıkrası “Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Ki arayolları Trafiık Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” hükmüne göre, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporlar birinci dereceden delil niteliğindedir. Kazadan sonradüzenlenen eksper raporunu ekte sunuyoruz. Kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Tarafımızca davalıya 25/06/2020 tarihinde ihtarname gönderilmiş ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddeşi uyarınca İ5 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen besap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmamıza tağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile bir ödeme de yapılmamıştır. Bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini mahkemenizden arz ve talep ederiz…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “… Davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin tarafımıza gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma hakkımızın saklı tutuyoruz. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması açısından esasa dair beyanlarımız:Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 25.08.2019-2020 tarihleri arasında sigortalıdır.
2-Müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetindedir. Poliçe limiti maktuen ödenecek tutar değildir. Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır.Poliçeye müstenit sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır.Dava haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemez. KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacaktır. Müvekkil sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlüdür. Çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esastır. Dolaylı ve yansıma zararlar poliçe teminatı dışındadır.
Temlik eden tarafında müvekkil şirkete sunulan beyanda, 39.651,95 TL lik bir hasarın söz konusu olmadığı ve yapılan işlemlerin neler olduğu ayrıca ve ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Bu nedenle temlik alan davacının iddia ettiği zararlar fahiştir. Tarafımızca kabul edilmesi de mümkün değildir.Önemle belirtmek gerekir ki temlik eden …’a 17.03.2020 tarihinde 7.000,05 TL tazminat ödenmiştir. Müvekkil şirketin söz konusu ödeme ile sorumluluğu sona ermiştir…
” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 22.01.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle zarar bedelinin davalıdan rucüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
Bilirkişiden alınan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Kusur yönünden: Dava konusu araç sürücüsü (… plaka sayılı … markaltip, 2004 model araç sürücüsü) dava dışı …’u kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı (… plaka sayılı araç sürücüsü) …’ın 4100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden: 22/01/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu … plaka sayılı … markaltip, 2004 model aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa Tayiç değerinin 23.000,00 TL olabileceği, Araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporundaki tespitler dikkate alındığında (Orijinal yedek parça kullanılması durumunda) parça- malzeme tutarının 24.603,35 TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli 9.000,00 TL ve KDV de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının …3. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Bilirkişi Raporudur. KDV dahil 39.651,95 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın onarılmadan önceki hasarlı değerinin kaza tarihi itibariyle 16.000,00TL civarında olduğu da dikkate alındığında, Aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, 2004 model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının (23.000,00 – 16.000,00 -) 7.000,00 TL olabileceği, K(7.000,00 TL Hasar) x Ye100 kusur oranı) * 7.000,00 TL olabileceği, Davalı Sigorta tarafından 17/03/2020 tarihli, dava konusu aracın maliki … hesabına “…” açıklamalı, 7.000,05 TL tutarlı ödeme dekont fotokopisi bulunduğu Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemesi kabulü halinde, kalan bakiyenin (7.000,00 TL – 7.000,05 TL -) bulunmadığı, (Davacı vekili tarafından her ne kadar onarım bedeli talep edilmiş ise de dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ait fatura ve Değiştiği belirtilen yedek parçaların onarım fotoğrafları bulunmamakta olup, araç malikinin “benim aracımda arka bagaj kapağı, 2 arka stop lambası ve sol arka lastik değişti bunun haricinde değişen bir parça olmadığı arka tampon düzeltildi arka sağ ve sol çamurluk düzeltildi arka bagaj içi düzeltildi arka panel düzeltildi ve boyandı” şeklinde yazılı beyanı bulunduğu, Ayrıca Hasar/Zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişilekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı tespit edilmiştir.)…” rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 06/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”…Davacı vekilince itiraz dilekçesinde sotaj bedeline ilişkin itiraz edilmiş olduğu “Dava konusu araçta sovtaj değerine- ilişkin farklı iki otomotivden alınmış olan teklifler aracın sovtajının 8.000,00-TL olduğunu göstermektedir (EK).” şeklinde belirtildiği, kök raporum sonrası dosyaya sunulan belgelerde el yazıları ile yazılı olan “…- …- 8.000,00″ ibareleri dışında kalan kaşe ve imzalar kısımları da dahil tüm kısımların fotokopi belgeler olduğu, dava konusu araç için 8.000,00 TL sovtaj bedeli yukarıda açıklanan nedenler (Dava konusu araçtan daha hasarlı ve daha düşük modelli araçların dahi yüksek bedelle satılmış oldukları) nedeniyle kaza tarihindeki reel piyasa verileri ile uyusuz olduğundan yapılan itirazların isabetsiz olduğu…” rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 06/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”… Ek Rapor sonrası davalı vekilince, dava konusu olay ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı dosyaya sunulmuş olduğu, Kararda Tahkim dosyası kapsamında alındığı anlaşılan bilirkişi raporunda da dava konusu aracın pert hasar-zarar hesabı yapıldığı ve 35.000-TL SOVTAJ BEDELİ tespit edilmiş olduğu ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile bu tutar üzerinden karar verilmiş olduğu,( 35.000- TL SOVTAJ BEDELİ bedeline itiraz edilmemiş olduğunun anlaşıldığı), Davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda dava konusu aracın “PİYASA DEĞERİNİN 23.000,00 TL olduğunun” belirtildiği de dikkate alındığında tahkim bilirkişi raporundaki tespitlerin dayanaktan yoksun olduğu, Davacı vekilince ek rapora itiraz dilekçesinde “…Raporda birtakım internet sitelerinde mevcut hasarlı araç ilanlarından yola çıkarak sovtaj bedelinin 16.000,00-TL olabileceği tespit edilmiş” olarak belirtilmiş ise de; Ek Raporda (Ekran Fotoğrafı 1-9) belirtilen ve fotoğrafları sunulan sitelerin; araç/alım yapılan en yaygın ve herkese açık internet sitesi “sahibinden.com” başta olmak üzere en yaygın hasarlı/pert araç satış işlemlerinin yapıldığı ve ayrıntıları görülebilen hasarlı araçların bulunduğu — “…., — …, — …, www …, …’ — siteler olup, bunlarında ek rapordaki fotoğraflarında tüm verileri görülebildiği gibi herkese açık ve ilana ait veriler girildiğinde görülebilen ilanlar olduğu, bu nedenle tarafımca tespit edilen ve görsel örnekler ile de desteklenen sovtaj değerinin Yargıtay Kararlarında da belirletildiği şekilde denetime elverişli olduğu, davacı vekili tarafından bu yönde yapılan itirazların somut-denetlenebilir dayanağının olmadığı, Kök ve Ek raporumdaki gerçek zarar hesabı ile ilgili tespit ve değerlendirmemin aynen geçerli olduğu…”rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmeler Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere; Davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde 96100 oranında etkili olduğu, Dava konusu … plakalı sürücüsü …’un hatalı sevk ve idaresinin bulunmadığı…”rapor edilmiştir.
Dava dışı …’ın yönetimindeki … plakalı aracın , ışıklarda beklemekte olan dava dışı … yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazanın oluşumunda …’ın asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, … plakalı aracın sigortacısı konumunda olan davalı, meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı aracın maliki olan dava dışı …’a 7.999,05 TL ödeme yapmıştır. Mahkememizce, olaya ilişkin tahkim dosyası, sigorta poliçeleri, ilgili icra dosyası ve hasar dosyası celp edildikten sonra dosya kusur ve zarar durumunun tespiti ile rücu koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi , tıpkı kaza tespit tutanağında olduğu gibi davalı şirketinin ZMMS ile sorumlu olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu tespit etmiş fakat dava dışı araç sürücüsüne yapılan ödemenin hasar bedelini kapsadığı , davalının iş bu nedeniyle sorumlu olduğu miktarı ödediği yönünde tespitte bulunmuştur . Sonuç olarak, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği ve borcunu ifa ettiği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 93,93-TL’nin mahsup edilerek bakiye 85,97-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 5.500,00-TL üzerinden hesaplanan 5.500,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. 14/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır