Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/395 Esas
KARAR NO : 2021/2

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş.’nin 1981 yılında kurulduğunu, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı olup, şirket merkezinin … adresinde bulunduğunu, şirketin …’ta turizm tesisi bulunduğunu, şirketin 30/06/2020 tarihi itibari ile 247.000.000,00-₺ sermayesi bulunduğunu ve 12 ortaklı olduğunu, şirketin faaliyet konusunun turizm işletmeciliği olduğunu, müvekkili … A.Ş.’nin 1978 yılında kurulduğunu, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı olup, şirket merkezinin … adresinde bulunduğunu, şirketin 30/06/2020 tarihi itibari ile 90.000.000,00-₺ sermayesi bulunduğunu ve 7 ortaklı olduğunu, şirketin faaliyet konusunun seyahat acenteliği olduğunu, 2014 yılında Rusya’da yaşanan ekonomik kriz sonrasında 2015 yılında Türkiye Rusya arasında yaşanan uçak krizi ve sonrasında turizm sektörünün zorlu zamanlar geçirdiğini, 2018 yılında Türk Lirası üzerinde yaşanan değer kayıplarının ve yürürlüğe giren imar barışı ve kamu taşınmazları tahsis süre uzatımı düzenlemelerinin sektöre yeni bir borç yükü getirdiğini, şirketlerin olağan ticari hayatlarına devam ettiğini ancak Covid-19 salgını sebebi ile ekonominin kötü etkilendiğini, dünya genelinde tüm dış hat uçuşlarının genel olarak durdurulduğunu, bankaların ihtiyaç duyulan miktarda kredi kullandırmamaları nedeni ile nakit dengesinin olumsuz şekilde etkilendiğini, müvekkillerinin alacaklarının bir kısmının tahsili şüpheli hale geldiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK’nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; “a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2018-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları…” eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 14/08/2020 tarihinden başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen 03/11/2020 tarihli raporun sonuç kısmında “…Borçlu şirketlerin kaydi bilançosunun oluşturulması olması yanında borçlulardan … A.Ş.’nin aktifinde yer alan “…” isimli otelin ve diğer duran varlıkların rayiç değerlerinin belirlenmesi amacıyla 18.09.2020 tarihinde görevlendirilen ve raporu hazırlamaları için 15 gün süre verilen bilirkişilerin raporlarını tamamlayamadıkları, bilirkişilerin raporlarını tamamlamaları için heyetimizce uyarıldığı, bunun üzerine bilirkişilerin az bir süreye ihtiyaç olduğunu tarafımıza bildirmesi (Eki: Bilirkişi Heyetinin Ek Süre Talebi) nedeniyle rayiç değer bilançolarının oluşturulamadığı ve borca batıklığın henüz tespit edilemediği, – Dosyaya sunulu olan her iki borçluya ait ön projenin de uygulamasının mevcut haliyle fiilen imkansız olduğu, her iki ön projede de yer alan …’da bulunan “… ” isimli otelin satışına ve tahsilatın yapılmasına özgülenmiş olan ödeme durumunun daha belirgin ve somut olarak ifade edilmekle birlikte otel satışının kesin mühlet süresini geçmeyecek şekilde satışının planlanması ve borçların ödemesinin gerçekleştirilmesi üzerine bina edilmesi gerektiği, bu nedenle her iki şirketin Ön projelerinin de revize edilmesi gerektiği, – …bank’ın dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davacı … A.Ş.’nin otelin kurulu olduğu hazine arazisi nedeniyle hâzineye tahsisten kaynaklı kira borçlarının bulunduğu ancak …bank’ın tahsis hakkı üzerindeki ipoteği nedeniyle bu tahsisin iptalinin söz konusu olmadığı ve kira borçlarının ödenmesi ile de tahsisin devam edeceğinin anlaşıldığı, tahsise konu üst hakkının …bank’ın muvafakati olmadan veya …bank’ın borçlan ödenmeden devrinin mümkün olmadığı, borçluların Konkordato Ön Projelerinin …bank’ın vekillerinin de işaret ettiği gibi uygulanmasının fiilen mümkün olmadığı yukarıda da açıklandığı gibi revizeye muhtaç olduğu, – Yukarıdaki değerlendirmelere neticesinde davacı şirketlerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi raporu yönünden eksikliklerin giderilebilmesi için geçici mühlet süresinin en az bir ay daha uzatılmasının uygun olacağı…” yönünde görüş bildirilmiş olup, komiser heyeti görüşü ve tüm dosya kapsamına göre talebin kabulü ile geçici mühlet süresinin 14/11/2020 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Geçici komiser heyetince düzenlenmiş 18/12/2020 tarihli raporun sonuç kısmında “…- Borçlu şirketler… A.Ş. ve … A.Ş.nin her ikisinin de rayiç defter bilançosuna göre borca batık durumda olduğu, – … Pazarlama A.Ş.’nin sermaye artışı dışındaki kaynakları edinebilmesinin olanaklı olduğu, buna karşılık 25.606.604,42 TL borcu karşılayacak en önemli kaynağın 26.000.000,00 TL olarak beklenen sermaye artışı olduğu, bu tutarın ise ancak grup şirket pozisyonundaki … A.Ş,’nin sahip olduğu “…” isimli otelin satışı ile veya uzun süreli kiralanması ile mümkün olabileceği, kısacası …. A.Ş.’nin projesinin başarı şansının … A.Ş.nin re vize ön projesinin başarısına özgülendiği, … A.Ş/nin projesinin başarılı olamaması halinde veya beklenen kaynağın grup şirketi pozisyonundaki … A.Ş. tarafından elde edilememesi halinde Borçlu … A.Ş.’nin revize projesinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, – Borçlu … A.Ş.’nin defter kayıtlarına ve ön projeye göre konkordatoya tabi 1.069.673.930,24 TL borcunun bulunduğu, bu borcun karşılanmasına yönelik sahip olduğu “…” isimli otelin 1.127.000.000,00 TL’ye satışı dışındaki kaynakları edinmesinin olası olduğu, otelin ise ülkemizin son zamanlarda içinde bulunduğu Covid – 19 adıyla bilinen pandemi ve ekonomik konjonktür çerçevesinde tahmin edilen bedel ile satışının hiç de kolay olmadığı, geçici mühlet süresince bugüne kadar otelin satışı konusunda somut bir gelişme kaydedilmemiş olmakla birlikte, rapor içeriğinde açıklandığı üzere, 14 aralık 2020 tarihli iki firmadan niyet mektupları alındığı, (… isimli şirketten alınan niyet mektubunun imzasız ve aracı kurum olan … A.ş. vasıtasıyla geldiği) bu niyet mektuplarının en büyük alacaklı …bank A.Ş. ile de 22.12.2020 tarihinde değerlendirileceği yönünde komiser heyetimize şirket yetkisi tarafından elektronik posta yoluyla bilgi verildiği bu değerlendirmeden olumlu bir sonuç çıkması halinde verilecek olan kesin mühlet döneminde bu satış işleminin veya uzun süre kiralama işleminin gerçekleşmesine yönelik somut adımların kesin mühlet sürecinde değerlendirilebileceği, …bank A.Ş ile. yapılan görüşmede olumlu bir sonuç çıkmasa dahi yine yukarıda açıklanan kapsam dahilinde zayıf olan satış olasılığının denenmesine yönelik bir yıllık kesin sürenin verilebileceği ancak bu sürenin mutlak hak olarak görülmeyerek rapor içerisinde de gerekçeleri izah edildiği üzere makul süre içerisinde satış işlemine yönelik somut gelişme olmaması halinde bu sürenin alacaklıları oyalamaya yönelik kullanılmaya dönüştürülmemesi içinde komiser heyeti tarafından durumun derhal mahkemeye rapor edilerek gerçekleşme ümidi olmayan projenin beklenilmemesi gerektiği, – …bank’ın imtiyazlı alacaklı oluşu ve toplam alacakların bilançoya göre %61,48’ini oluşturması nedeniyle adi alacaklılar tarafından projenin tasdik edilmiş olması halinde bile …bank A.Ş. ile vapılan müzakerenin sonuçsuz kalınası ve anlaşma yapılamaması halinde projenin uygulanma şansının olmayacağı, böylesi bir durumda ise …bank A.Ş’nin kısmen diğer alacaklıların tamamının tam bir mağduriyet yaşayabileceği, – Alacaklı, …bank A.Ş’nin heyetimize iletilmek üzere mahkemeye sunulan dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davacı … A.Ş.’nin otelin kurulu olduğu hazine arazisi nedeniyle hâzineye tahsisten kaynaklı kıra borçlarının bulunduğu ancak …bank’ın tahsis hakkı üzerindeki ipoteği nedeniyle bu tahsisin iptalinin söz konusu olmadığı ve kira borçlarının ödenmesi ile de tahsisin devam edeceğinin anlaşıldığı, tahsise konu üst hakkının …bank’ın muvafakati olmadan veya …bank’ın borçları ödenmeden devrinin mümkün olmadığı, arsanın tahsisi ile kamuya olan borçların Cumhurbaşkanı Kararı ile bir yıl süre ile ertenmiş olduğundan, kamu burumlarının ödenmeyen borçlar ile ilgili bir yıl süre ile işlem yapmayacakları, – Yukarıdaki değerlendirmeler neticesinde bir yıllık kesin sürenin verilmesinin, zayıf dahi olsa tüm ihtimallerin tüketilmesi adına, uygun olacağının değerlendirildiği bununla birlikle, mahkemece 1 yıl kesin süre verilmesi halinde makul bir sürenin geçmesiyle birlikte ön projede yer alan otel satışına ilişkin somut gelişmelerin olmaması halinde projenin başarı şansının olmayacağı, bu halde mahkemece İİK m. 292 hükmü kapsamında gerekli kararların verilebileceği…” yönünde görüş bildirilmiş olup, geçici komiser heyetince görevlendirilmiş bilirkişi heyetinin … A.Ş.’nin bünyesinde bulunan otel işletmesi yönünden düzenlemiş olduğu değerleme raporu mahkememizce kanaat oluşturmaya yeterli görülmediğinden konusunda uzman 5 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, iş bu karar uyarınca geçici komiser heyetince düzenlenmiş 12/01/2021 tarihli raporun sonuç kısmında “…Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı beyanları, şirketlerin avukatlık ofisinde yapılan toplantılar, incelemeler ve temin edilen belgeler ile yukarıda açıklamaya çalıştığımız tespit ve değerlendirmeler sonucunda; – Borçlu şirketlerden … A.Ş.’nin rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olduğu, – … AŞ.’nin ise, sayın Mahkeme tarafından dosyasının 25.12.2020 tarihli duruşmasında oluşturulan görev gereği 5 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 11.01.2021 tarihli rapora göre, otelin değeri olarak 1.089.150.000,00 TL esas alındığında, rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, – Borçlu … AŞ.’nin sermaye artışı dışındaki kaynaklan edinebilmesinin olanaklı olduğu, buna karşılık 25.606.604,42 TL borcu karşılayacak en önemli kaynağın 26.000.000,00 TL olarak beklenen sermaye artışı olduğu, bu tutarın ise ancak grup şirket pozisyonundaki … A.Ş.’nin sahip olduğu “…” isimli otelin satışı ile veya uzun süreli kiralanması ile mümkün olabileceği, kısacası … A.Ş’nin revize ön projesinin başarısına özgülendiği, başardı olamaması halinde veya beklenen kaynağın grup şirketi pozisyonundaki … A.Ş. tarafından elde edilememesi halinde Borçlu … A.Ş.’nin revize projesinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, – Borçlu … A.Ş.’nin defter kayıtlarına ve ön projeye göre konkordatoya tabi 1.069.673.930,24 TL borcunun bulunduğu, bu borcun karşılanmasına yönelik sahip olduğu “…” isimli otelin 1.127.000.000,00 TL’ye satışı dışındaki kaynaklan edinmesinin olası olduğu, son bilirkişi heyeti raporunda da otelin değerinin bu değere yakın bir değer olarak tespit edilmiş olduğu, otelin ise ülkemizin son zamanlarda içinde bulunduğu pandemi ve ekonomik konjonktür çerçevesinde tahmin edilen bedel ile satışının hiç de kolay olmadığı, bugüne kadar satış konusunda somut bir gelişme kaydedilmemiş olmakla birlikte yukarıda açıklandığı üzere iki firmadan niyet mektupları alındığı, bunların en büyük alia… bank A.Ş. ile de 22.12.2020 tarihinde değerlendirileceği, bu değerlendirmeden olumlu bir sonuç çıkması halinde verilecek olan kesin mühlet döneminde bu satış işleminin veya uzun süre kiralama işleminin gerçekleşmesine yönelik somut adımların kesin mühlet sürecinde değerlendirilebileceği …bank ile yapılan görüşmede olumlu bir sonuç çıkmasa dahi yine yukarıda açıklanan kapsam dahilinde zayıf olan satış olasılığının denenmesine yönelik bir yıllık kesin sürenin verilmesi gerektiği ancak bu sürenin mutlak hak olarak görülmeyerek makul süre içerisinde satış işlemine yönelik somut gelişme olmaması halinde bu sürenin alacaklıları oyalamaya yönelik kullanılmaya dönüştürülmemesi içinde komiser heyeti tarafından durumun derhal mahkemeye rapor edilerek gerçekleşme ümidi olmayan projenin beklenilmemesi gerektiği, -…bank’ın imtiyazlı alacaklı oluşu ve toplam alacakların bilançoya göre %61,48’ini oluşturması nedeniyle adi alacaklılar tarafından projenin tasdik edilmiş olması halinde bile …bank A.Ş. ile yapılan müzakerenin sonuçsuz kalması ve anlaşma yapılamaması halinde projenin uygulanma şansının olmayacağı, böylesi bir durumda ise …bank A.Ş’nin kısmen diğer alacaklıların tamamının tam bir mağduriyet yaşayacağı, – …bank’ın dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davacı … AŞ.’nin otelin kurulu olduğu hazine arazisi nedeniyle hâzineye tahsisten kaynaklı kira borçlarının bulunduğu ancak …bank’ın tahsis hakkı üzerindeki ipoteği nedeniyle bu tahsisin iptalinin söz konusu olmadığı ve kira borçlarının ödenmesi ile de tahsisin devam edeceğinin anlaşıldığı, tahsise konu üst hakkının …bank’ın muvafakati olmadan veya …bank’ın borçlan ödenmeden devrinin mümkün olmadığı, arsanın tahsisi ile kamuya olan borçların Cumhurbaşkanı Karan ile bir yıl süre ile ertenmiş olduğundan, kamu kurumlarının Ödenmeyen borçlar ile ilgili bir yıl süre ile işlem yapmayacakları, – Yukarıdaki değerlendirmelere neticesinde bir yıllık kesin sürenin verilmesinin zayıf dahi olsa tüm ihtimalleri denemek adına uygun olacağı, ancak makul bir sürenin geçmesiyle birlikte ön projede yer alan otel satışına ilişkin somut gelişmelerin olmaması halinde projenin başarı şansının olmayacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Geçici komiser heyetinin nihai raporunun incelendiği duruşmada İİK 289 maddesi uyarınca konkordato talep edenler vekilinin ve hazır bulunan alacaklılar vekillerinin ve geçici komiser heyetinin beyanları alınmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konkordato talep eden …’nin 1977 yılında kurulduğu, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin sermayesinin 90.000.000,00-₺ olup, 26.643.000,00-₺ sermaye tutarının konkordato talep eden diğer şirket … A.Ş.’ye ait olduğu, şirket merkezinin … adresinde bulunduğu, şirketin faaliyet konusunun seyahat acenteliği olduğu, konkordato talep eden … A.Ş.’nin 1981 yılında kurulduğu, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin sermayesinin 247.000.000,00-₺ olup, 178.906.896,00-₺ sermaye tutarının konkordato talep eden diğer şirket … A.Ş.’ye ait olduğu, şirket merkezinin … adresinde bulunduğu, şirketin faaliyet konusunun turizm işletmeciliği olduğu, her iki şirketin dava dilekçesine ekli konkordato ön projesinde “30/06/2020 tarihi itibari ile borçlarda herhangi bir iskonto yapılmadan 1,5 yıl geri ödemesiz, sonraki 2 yılda ödeme yapılacağının, borç ödemesinin 2022 yılında borcun %1’i ve 2023 yılında ise borcun %99’unun ödenecek şekilde, 2022 yılında ödenmesi ön görülen borç tutarının eşit paylı olarak her 3 ayda bir ay sonunda ödenecek şekilde ve 2023 yılında Silkar şirketi tarafından gayrimenkul satılması ve borcun ödenmesini müteakip tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren 1 hafta içerisinde borcun %99’unun nakten ve def’aten ödeneceğinin, alacaklılara ilave faiz ödenmeyeceğinin, rehinli alacaklılarla İİK 308/h maddesi çerçevesinde borçların yapılandırılmak sureti ile ödeneceğinin” ön görüldüğü, geçici komiser heyetinin yukarıda yazılı olan 03/11/2020 tarihli raporundan konkordato ön projelerinin uygulanmasının fiilen mümkün olmadığı, dosyaya revize proje sunulduğu, revize projede “Alacaklıların konkordatoya tâbi alacaklarının 20/12/2021 tarihinde bir iskonto yapılmadan ve faiz ilave edilmeden 20/12/2021 tarihinde nakten ve def’aten ödeneceğinin” taahhüt edildiği görülmüştür.
Yukarıda özetlenen komiser heyetinin 12/01/2021 tarihli nihai raporundan konkordato talep eden … A.Ş.’nin 30/11/2020 tarihi itibari ile kaydî bilanço verilerine göre varlıklarının tutarının 9.104.821,03-₺, borçlarının tutarının -25.606.604,42-₺, öz kaynaklarının -16.501.783,39-₺ olduğu, şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık olduğu, geçici mühlet tarihi itibari ile 1.674.444,08-₺ zarar ettiği, sonrasında ise yine zararın düşerek devam ettiği ve 30/11/2020 tarihi itibari ile 2.008.165,77-₺ zarara ulaştığı, konkordato talep eden … A.Ş.’nin ise kaydî bilanço verilerine göre 30/11/2020 tarihi itibari ile varlıkları tutarının 1.018.354.637,83-₺, borçları tutarının -1.069.673.930,24-₺, öz kaynaklarının -51.319.292,41-₺ olduğu, rayiç değer bilanço verilerine göre ise 30/11/2020 tarihi itibari ile varlıkların tutarının 1.147.710.020,90-₺, borçları tutarının -1.069.673.930,24-₺, öz kaynaklarının 78.036.090,66-₺ olduğu, buna göre rayiç değerler ile borca batıklığın söz konusu olmadığı, borçlu şirketin geçici mühlet tarihi itibari ile 42.152.905,13-₺ zarar ettiği, sonrasında ise yine zarara devam ettiği anlaşılmıştır. … A.Ş.’nin revize ön projesinde … ilinde kurulu “…” isimli otelin satışından elde edilen gelir ile borçların ödenmesi için kaynak yaratılacağının ön görüldüğü, … A.Ş.’nin de revize ön projesinde konkordato kaynağı olarak gösterilen en önemli kalemin sermaye artışı olduğu, sermaye artışının ise aynı zamanda grup şirket olan … A.Ş.’nin sahibi bulunduğu söz konusu otelin satılması halinde elde edilen kaynaklar ile bu şirkette sermaye artışı yapılarak borçların ödenebilmesinin ön görüldüğü, söz konusu otel satışının yapılamaması veya satılsa bile … A.Ş.’nin borçlarını dahi karşılamaz seviyede kalması halinde ise … A.Ş.’ye kaynak aktarılmasının mümkün olamayacağı, bu durumda … A.Ş.’nin konkordato talebi sonucunun bu şirket için ön koşul niteliğinde olacağı anlaşılmıştır. İİK md. 286/1-a bendine göre borçlu konkordato talebi ile birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını, özellikle sermaye artırımı veya kredi temini yahut başka bir yöntem kullanıp kullanmayacağını gösteren bir konkordato ön projesi sunmak zorundadır. Ön projenin açıklandığı üzere İİK 286/1-a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermesi, özetle “Ön Proje”de borçlunun mal varlığı değerleri, gelirleri, alacakları ve teklif edilen konkordatodaki ödeme planının hayata geçirilebilmesi için gerekli olan işletmesel tedbirler, nakit sağlama yöntemlerinin açıklanması ve olabildiğince belgelendirilmesi gerekmektedir. Revize projelerde geçen … isimli otelin … ili … ilçesi … mevkiinde bulunan 102 ada 138, 142, 143, 186, 187 nolu parsel, 103 ada 1 nolu parsel ile 106 ada 1 nolu parsel ile tapuda kaydı bulunmayan … Mahallesi’ndeki tescil harici 139.193 m² alana sahip kumluk alan üzerinde yer aldığı, taşınmazların müstakil ve daimi nitelikte olan üst hakkının … A.Ş. lehine 14/05/1998-14/02/2053 yılına kadar tescil edildiği, şirketin sahip olduğu yegane mal varlığının üst hakkı ve otel tesisi olduğu, şirketin iş bu oteli satıp tahsilat yaparak borçlarını ödemeyi ön gördüğü anlaşılmıştır. UYAP sisteminden yapılan incelemede … A.Ş.’nin 11/04/2014 tarihinde … 3. ATM’nin … esas sırasında iflas erteleme talebinde bulunduğu, 26/06/2015 tarihinde iflasın 1 yıl ertelenmesine karar verildiği, uzatma talebinin yapıldığı birleşen 2016/763 esas sayılı dosyada 25/12/2019 tarihinde 5 yıllık iflas erteleme tedbir süresinin durması nedeni ile iflas erteleme talebinin reddine karar verildiği, dava sürecinde 5 yıl 7 ay iflas erteleme tedbiri korumasından faydalandığı, şirketin uzun dönemdir borçlanmış olduğu sabittir. Somut olayda konkordato talep eden şirketlerin hal-i hazırda gelir getirici herhangi bir faaliyetlerinin olmadığı, açıklandığı üzere üst hakkı ve otel tesisinin satışından elde edilecek gelir ile borçların ödeneceğinin ön görüldüğü ancak otelin hal-i hazırda satışına ilişkin dosyaya somut veri sunulmadığı gibi talep eden şirketin sahip olduğu yegâne mal varlığı olan üst hakkı ve otel tesisinin satılması ile elde edilecek muhtemel tüm gelirin borçların ödemesinde kullanılması halinde şirketin tasfiye noktasına geleceği çünkü söz konusu üst hakkı ve otel haricinde başkaca ciddi inandırıcı kaynağın olmadığı, tüm bu hususlar ve yukarıda açıklandığı üzere … A.Ş.’nin iflas erteleme kurumundan uzun süre yararlanmasına rağmen mâli durumunu düzeltememiş olması hali göz önünde tutulduğunda mahkememizde açılan iş bu davanın zaman kazanmak ve muhtemel icra takiplerinden, cebri satışlardan korunmak için açıldığı, tüm bu hususlar ve geçici mühletten bu yana meydana gelen gelişmeler de dikkate alınmak sureti ile konkordato talep eden borçlu şirketlerin mâli durumunu iyileştirme ve önceden doğmuş ve gelecekte doğacak borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğine dair gerçekçi ihtimalin bulunmadığı, bütün alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödeyebilecek durumda olamayacağı, imtiyazlı ve aynı zamanda toplam alacağın bilançoya göre %61,48’ini oluşturan …bank’ın yargılama aşamasında dosyaya sunmuş olduğu dilekçelerde yer alan itirazlarının da değerlendirilmesi neticesinde her iki şirket yönünden konkordatonun tasdiki ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmakla her iki şirketin kesin mühlet talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere konkordato talep eden … A.Ş.’nin borca batık olması nedeni ile İİK 292/1-b bendi uyarınca re’sen iflâsına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Konkordato talep eden … A.Ş’nin konkordato kesin mühlet talebinin reddine,
2-… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı … A.Ş’nin iflasına,
3-İflasın 13/01/2021 günü saat 14:31 itibari ile açılmasına,
4-İflasın açıldığının … İflas Müdürlüğü’ne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere ile bildirilmesine,
5-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
6-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
7-Konkordato talep eden … A.Ş. hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
8-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine
9-İflas ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
B)1-Konkordato talep eden …’nin konkordato kesin mühlet talebinin reddine,
2-Konkordato talep eden … hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
4-Hüküm ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
5-Harçlar Kanu uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile kalan 4,90-TL harcın konkordato talep eden şirketlerden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Konkordato talep eden şirketler tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Konkordato talep eden şirketler tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden şirketlere iadesine,
Dair; Konkordato talep edenler vekili Av. … İle ilişkili kişi … vekili Av. …, ilişkili kişi …bank vekili Av. … ile Av. … ile konkordato komiserleri …, Dr. …, Prof. Dr. …’ın yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/01/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza