Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/388 Esas
KARAR NO : 2022/590

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalı … A.Ş. arasında akdedilen 22/05/2018 tarihli 3.000.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan … ile …A.Ş.’nin bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının … 48. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, icra takibinin açıldığı tarihte tahsil tarihine kadar geçecek süre için Türk lirası ana para alacakları üzerinden hesaplanacak %75 temerrüt faizi ve %5 BSMV vergisinin borçlulardan tahsiline, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen Genel Kredi Sözleşmesi ve hesap özeti/ekstresinin dava dilekçesi ile birlikte müvekkillerine tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin dava dilekçesi ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, müvekkilinin takip talebinde alacaklı gözüken davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu, likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden %20 oranında icra inkar tazminat taleplerinin oluşmadığını, yerleşik yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, takip dayanağı olarak belirtilen sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ve kefillere ait olmadığından imzaya itiraz edilerek her türlü itiraz hakkının saklı tutulduğunu, kefiller yönünden GKS’de kefilin sorumluluğu olduğu bedelin ne kadar olduğunun açıklanmadığını, kefaletin düzenlenmesine dair maddenin geçerliliğinin araştırılması gerektiğini belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … A.Ş.,…Tic. A.Ş., … aleyhine … 48. Noterliği’nden … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 1.065.991,42-TL asıl alacak, 19.970,45-TL işlemiş faiz, 998,52-TL BSMV olmak üzere toplam 1.086.960,40-TL’nin 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek %75 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 06/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlığın çözümü için takibe konu kredi sözleşmesinde kefil ibaresi altında yer alan imzaların davalı şirketlerin temsilcilerine ve davalı gerçek kişiye ait olup olmadığının, kefalet sözleşmesinin yasak koşulları içerip içermediğinin dolayısıyla geçerli olup olmadığının anılan GKS nedeniyle takip tarihi itibari ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacıya borçlu olup olmadığı, kefil olan davalıların borçtan sorumlu olup olmadığı, davalıların kefaletleri nedeniyle takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu asıl borç ve işlemiş faiz miktarının ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti gerekmektedir. Davalı taraf vekilinin takibe dayanak kredi sözleşmesi üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket temsilcilerine ve gerçek kişilere ait olmadığını savunarak imzaya itiraz etmesi nedeniyle HMK 211/a bendi uyarınca davalı şirketlerin yetkililerine ve davalı gerçek kişiye isticvap davetiyesi çıkartılmış, anılan davetiyelerin usulünce tebliğine rağmen davalı şirket yetkilileri ve davalı gerçek kişi duruşmaya katılmamış ve dosyaya beyanda bulunmamıştır. Bu durum karşısında ve mahkememizce uyuşmazlık konusu belgelerin incelenmesi sonucunda davalı tarafın imza itirazı kabul edilmemiştir. Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 25/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle “1-) Davacı bankanın : … 32 İcra Md 06.03.2020 tarih … E Sayılı Takip dosyasından: Tahsilde Tekerrür olmamak üzere: a) Asıl borçlu davalı … A.Ş’den Talep edilebilecek banka alacağı: 1.050.065.91 TL asıl alacak 12.936.81 TL işlemiş faiz 646.84 TL 945 BSMV 1.063.649.56 TL toplam alacak hesaplandığı, Takipten itibaren 1.050.065.91 TL asıl alacak için %27,72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talebin uygun talep olacağı, b) Davalı/Müteselsil borçlu … A.Ş’den talep edilebilecek banka alacağı Takip 06.03.2020 tarihi itibariyle 1.059.145,41 TL alacak talep edilebileceği, İşbu alacak için takipten itibaren 94 27,72 Temerrüt faizi ve faizin 965 BSMV talep edilebileceği, c) Davalı/Müteselsil Kefil …’den talep edilebilecek banka alacağı 1.050.065.91 TL asıl alacak 7.276.96 TL işlemiş faiz 363.85 TL %5 BSMV 1.057.706.71 TL toplam alacak hesaplandığı, Takipten itibaren 1.050.065.91 TL asıl alacak için %27,72 temerrüt faizi ve faizin 465 BSMV talebin uygun talep olacağı, 2.-) Davalı Müteslsil Kefiller yönünden hesaplanan Banka alacakları, kemalet limitleri içinde kaldığı 3.-) Davalıların İmza İtirazları Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, 4-) Diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı,” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … A.Ş. arasında 22/05/2018 tarihli 3.000.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı … ile … A.Ş.’nin söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin yasal koşulları kapsadığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 48. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete 17/02/2020 tarihinde, davalı …’ye 24/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, …. A.Ş. adına düzenlenen tebligatın ise 21/02/2020 tarihinde iade edildiği anlaşılmış olup, yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda davalıların temerrüt tarihleri dikkate alınmak sureti ile sorumlu oldukları tutarlar hesaplanmış olup, yapılan bu hesaplamaya göre her bir davalı yönünden aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmuştur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne; davalıların … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile;
A) Davalı … A.Ş. yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 1.050.065,91-₺ asıl alacak, 12.936,81-₺ işlemiş faizi, 646,84-₺ BSMV üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
B) Davalı kefil … A.Ş. yönünden (tahsilde tekerrür olmamak ve kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) 1.050.065,91-₺ asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %27,72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
C) Davalı kefil … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak ve kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) 1.050.065,91-₺ asıl alacak, 7.276,96-₺ işlemiş faizi, 363,85-₺ BSMV ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %27,72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan asıl alacak 1.050.065,91-₺ ve işlemiş faiz miktarı olan 12.936,81-₺’nin toplamı olan 1.063.002,72-₺’nin %20’si üzerinden hesaplanan 212.600,54-₺ icra inkar tazminatının (tamamından … A.Ş.’nin, 210.013,18-₺’sinden davalı kefil … A.Ş.’nin, 211.468,57-₺’sinden davalı …’nin sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 72.657,90-₺ nispi harçtan peşin alınan 18.562,57-₺ harcın mahsubu ile bakiye 54.095,33-₺ nispi karar harcının (tamamından …A.Ş.’nin, 53.404,49-₺’sinden davalı kefil … A.Ş.’nin, 53.793,09-₺’sinden davalı …’nin sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 294,25-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.294,25-₺ üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.223,60-₺ ile 18.624,77-₺ harç gideri olmak üzere toplam 21.848,37-₺ yargılama giderinin (tamamından …A.Ş.’nin, 21.569,35-₺’sinden davalı kefil …A.Ş.’nin, 21.726,29-₺’sinden davalı …’nin sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 133.091,96-₺ nispi vekalet ücretinin (tamamından …A.Ş.’nin, 131.392,27-₺’sinden davalı .. A.Ş.’nin, 132.348,35-₺’sinden davalı …’nin sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/09/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza