Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/293 Esas
KARAR NO : 2021/649

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketin 25/06/2019 tarihinden itibaren karşılıklı olarak ticari ilişki içinde bulunduğu, müvekkilinin toptan kırmızı ve beyaz et satışı yaptığını, davalının bulunduğu ticari işletmeye çeşitli zaman ve bedellerle ürünlerin sattığını, müvekkilinin alacaklarını borçlu davalıdan istediğini, fakat karşı tarafça ödenmediğini görünce borçlu hakkında … 6.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, karşı tarafa ödeme emrinin gönderildiğini, ancak borçlu davalı haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine iptali davası açmak için … Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle %’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun, davacı şirkete dava dilekçesinde belirtilen tutarda borcunun bulunmadığını, davacı şirket yapılan görüşmelerde alacak miktarını her seferinde farklı hesapladığını, alacağın/borcun net tutarının belirlenmesinde anlaşmanın sağlanamadığını, alacak/borç miktarı ile ilgili olarak davacı şirketle mutabakat sağlanamadığından arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, alacak/borç miktarının hesaplanması için gerek davacı şirketin gerekse kurumun yasal defter ve belgelerinde inceleme yapılmasını ve kesin alacak/borç miktarının mahkeme tarafından belirlenmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- … 6. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya sureti.
2-… Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih … sayılı yazısı.
3-… Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih … sayılı yazısı.
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … tarafından sunulan 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya yaptığı toptan kırmızı ve beyaz et satışı nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanarak oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Mahkememizce … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya suretinin celp edilip incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … İşletmesi, aleyhine 112.811,00-TL asıl alacağın icra takip tarihi olan 21/02/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 21/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 13/10/2021 tarihli raporda özetle:”…davacı tarafından düzenlenen faturanın davacı taraf yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, açılış ve kapanış kayıtlarının kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, davalı tarafın 2019 yılı kanuni defterlerini sunmakla beraber yevmiye defteri kapanışı ile ilgili noter evrakı ile 2020 yılı kanuni defterlerine (yevmiye, defteri kebir ve envanter) ise ulaşamadıklarını beyan ettiklerini, davalı yasal defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarını kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığına dair evrak paylaşmadığını, davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olup olmadığı konusunda mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafından paylaşılan 18.02.2020 tarihli mutabakat mektubunda davalı taraf yetkilisi imzasını taşıyan belgede tarafların 112.811-TL ile mutabık olduklarını, Gelir İdaresi tarafından paylaşılan taraflara ait BA-BS bilgi paylaşımlarında 2019- 2020 yılındaki davacı tarafın düzenlediği faturalar için (davalı 2019 yılında 1.878.- TL’da | adet fatura için BA formunda eksik bildirimi vardır.) tarafların kabul edilebilir genel anlamda fatura konusunda mutabık olduklarını, davacı tarafın 21.02.2020 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 112.811-TL’ye alacaklı olduğunu, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için davacının takip talebinde belirttiği faiz oranından 3.616,13 TL’a faiz alacağının oluşacağına…”dair rapor tanzim edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tevdi edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında kırmızı ve beyaz et alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın incelenen ticari kayıtları doğrultusunda takip tarihi itibarıyla, davacı tarafın et satışına ilişkin dava konusu faturaları düzenlediği, söz konusu faturalara ilişkin etlerin satışına ilişkin taraflar arasında 18/02/2020 tarihinde mutabakat mektubu imzalandığı ve bu nedenle toplam 112.811,00-TL fatura bedellerinin davalı aleyhine borç doğurduğunun tespit edildiği, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın toplam 112.811,00-TL fatura alacağının bulunduğunun sabit olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacının, düzenlemiş olduğu faturaların tarih itibariyle yasal faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceğine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
-Davacının … 6. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 112.811,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 22.562,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.706,11-TL harçtan peşin alınan 564,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.142,06-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 14.667,05-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 626,25-TL ilk harç ve masraflar, 1.103,50-TL (bilirkişi/posta/tebligat) olmak üzere toplam 1.729,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza