Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/379 Esas
KARAR NO : 2021/829

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı … ve … plakalı araçları ile 16/09/2016- 27/03/2017 arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ihlalli geçişler gerçekleştirdiğinin, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanunun m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … 13.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının HGS ve OGS sahibi olduğunu, davalı ise araçlarının köprüden geçmediği gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkilin işlettiği … geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunduğunu, … 13.İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere 303,95-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 20,11-TL ve takip öncesi KDV 3,62-TL yönünden alacağın takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, icra takibine konu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 16/09/2016-27/03/2017 tarihleri arasında davalıya ait … ve … plakalı araçların ihlalli geçişleri iddiasıyla geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir.
Mahkememizce … 13.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasının celp edilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısı … Anonim Şirketi tarafından, borçlu … Şirketi aleyhine 690,15-TL asıl alacak, 45,67-TL faiz, 8,22-TL KDV olmak üzere toplam 744,04-TL icra takip tarihinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 12/09/2021 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı şirketçe, davalı şirkete ait … ve … plakalı araçları 01.10.2016-11.04.2017 tarihler arasında … otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığını, takibe konu ihlalli geçiş ve ceza bedellerine sebep olan plakalı araçların davalı şirkete ait olmadığına ilişkin davalı şirket yetkilisinin itirazı bulunmadığını, HGS bakiye bilgisi sunulmadığından her bir ihlalli geçiş esnasındaki HGS bakiye tutarı ile geçiş bedel kıyaslaması yapılamadığını, ihlalli Geçiş Bildirim Numaralarından, davacı tarafça davalı aracına ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulandıklarının anlaşıldığını, takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenemediğini, ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülemediğini, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırıldığını, yapılan asil alaca, hesaplamaları daha yüksek çıktığını, davacı vekilinin geçiş ceza bedeli olan alacak bedelini neden daha düşük talep ettiği hususuna açıklık getirilemediğini, davacının talebine bağlı kalındığını, 65,15 TL. (geçiş bedeli) + 250,00 TL. (ceza bedeli) 5 315,15 TL. (asıl alacak + 21,01 TL. (işlemiş faiz) + 3,78 TL (Faiz KDV si) – 339,94 TL. davacı takip alacağı hesap edildiğini, talebe bağlı kalınarak, 303,95 TL. (asıl alacak)+ 20,11 TL. (işlemiş faiz)+3,62 TL (Faiz KDV’si) 327,68 TL. üzerinden takibin davalı Yalçın İnşaat San. Nakliyat Taah. Tic Ltd.Şti.adına devam edebileceğine dair görüş bildirmiş olup, raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Ödeme emrinde plakası belirtilen, borçluya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza bedeli talep etmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Davalı şirket vekilince şirketlerine ait aracın yukarıda detayı verilen geçiş ücretlerini ödediklerine ilişkin banka veya PTT den alınmış OGS – HGS ödeme dekontu sunulamamış ödemenin yapıldığı ispat edilememiştir. Ayrıca davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi tutanağı içeriğinden, davalıya ait araçların …bağlantı otoyolundan 01.10.2016-11.04.2017 tarihleri arasında geçmiş olduğu, köprünün sistemlerinden OGS geçiş ücreti tahsil edilmediği, ihlalli geçiş ve para cezası toplamı olan 744,04-TL’nin ödenmesine ilişkin ihtarnamenin davalı tarafa teslim edildiği ve davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 327,68 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının … 13. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 327,68 TL üzerinden yasal faiz ile devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 65,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 327,68-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 888,75-TL (posta/tebligat/bilirkişi) ile 116,60-TL ilk harç ve masraflar toplamı 1.005,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza