Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/628 Esas
KARAR NO : 2020/609

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 24/06/2014
KARAR TARİHİ : 13/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalı bankanın … şubesinde … müşteri numarası ile kredi çektiğini, müvekkilinin … nolu kredileri 15/07/2013 tarihinde kapatırken haksız olarak kendisinden 44.872,00-TL kredi kapama komisyonu alındığını belirterek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili süresinde cevap sunmamıştır.
DELİLLER:
1-Kredi Sözleşmeleri, Geri ödeme planları, ödeme makbuzları, bilirkişi raporları, elektronik posta yazışmaları.
2-Mahkememizce atanan bilirkişi bankacı finans uzmanı … tarafından sunulan 25/09/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi bilgilendirme formu ve ek sözleşme kapsamında alınmış kredi kapatma komisyonu bedellerinin istirdadı talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi sonucunda, “….yapılması gereken, kredi sözleşmelerinin tam örneklerinin sunulması sağlandıktan sonra, sözleşmelerde erken kapama komisyon oranı yoksa, emsal banka uygulamaları ve davalı bankanın TCMB’ye bildirdiği oranlar da celbedilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi incelemesi yaparak sonuca gitmekten ibarettir…”yönlendirmesi ile mahkememizin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair karar verilmiş olup, dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve yeniden yapılan yargılama sonunda,
… BAnkası T.A.O ile Davacı … arasında 2012 yılında kullandırılan …, … ve … numaralı Ticari Taksitli Kredilerin 15.07.2013 tarihinde erken kapama yapıldığı ve kapama işlemi sırasında davacıdan tahsil edilen 7.258,43+15,571,56+22.041,89= 44.871,88TL erken kapama ücreti alındığı, alınan ücretin yüksek olduğunun beyan edildiği ve davacıya iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın esası için, alınan masraf ve erken kapama komisyon oranlarının, bildirilen faiz oranları ile uyumluluk gösterip göstermediğinin denetlenmesi gerekmekte olup, davalı bankanın, davacıdan tahsil ettiği dava konusu 44.871,88TL masraf tutarlarının TCMB’ne bildirilen bankaların erken kapama komisyonları ile karşılaştırılması ve irdelenmesi için dosya banka alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmekle, alınan bilirkişi raporuna göre, dosya içerisinde yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda, Davacı …’ın 15.07.2013 tarihinde 3 adet Taksitli Ticari Kredi Hesabını erken kapama yaptırdığı,
Kredi Miktarı Tahsil Edilen Komisyon
… nolu Kredi 211.190,21TL 22.041,89TL
… nolu Kredi 161.153,46TL 15.571,56TL
… nolu Kredi 75.750,85TL 7.258,43TL
44.871,88TL,
erken kapama ücreti alındığı tespit edilmiştir.
Davalının tahsil ettiği tutarın bildirilen faiz oranlarıyla uyumluluk gösterip göstermediğinin tespiti açısından, diğer banka erken kapama komisyonları ile alınan komisyonun karşılaştırılması için gerekli müzekkereler yazılmış ve yapılan karşılaştırmaya göre, dava konusu …, … ve … numaralı toplam 448.094,52TL Kredilerin kapaması sırasında alınan komisyon oranın %10’larda olduğu, diğer bankalar ile karşılaştırıldığında yalnızca …bank A.Ş.’nin %10 komisyon uyguladığı, diğer bankaların %2 ila %5 komisyon uyguladığı, davalı … Bankası T.A.O’nın TCMB’ye bildirim yaptığı %2 oranının çok üzerinde tahsilat yaptığı, kredilerin erken kapatılmasında TCMB’ye yapılan bildirimler neticesinde % 2 komisyon uygulanması gerektiği, bu komisyon tutarının 8.961,89 TL olduğu, fazla tahsilat yapıldığı anlaşılan (44.871,88-8.961,89=) 35.909,99 TL’nin yüzde 5 BSMV’si ile davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 35.909,99-TL ve bunun %5 BSMV’si olan 2.243,59-TL toplamda 38.153,58-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (taleple bağlı kalınarak) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.606,27-TL harçtan peşin alınan 766,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.839,96-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.723,04-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.020,00-TL kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 867,28-TL ile peşin olarak ödenen harç 766,31-TL olmak üzere toplam 1.633,59-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama toplam olarak 43,35-TL kabul ve red oranına göre 6,49-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza