Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/372 Esas
KARAR NO : 2021/896

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında tıbbi ilaç, malzeme ve ürün alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafından sipariş edilen ürünleri teslim ederek ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının teslim alarak kullandığı ürünlerin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, teslim edilen ürünlere ait faturaların davalıya teslim edildiğini, faturaların ticari defter ve kayıtlara işlenerek vergi dairelerine beyan edildiğini ve yasal sürelerinde davalı tarafça fatura içeriklerine itiraz edilmediğini, faturalarda ön görülen ödeme vadeleri dolmasına rağmen davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini, bu sebeplerle davalıya ürün satımı ve tesliminin durdurularak … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 20/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve 24/12/2013 tarihinde davalı tarafça borca, takibe, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz edildiğini, borçlu-davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik davanın 18.02.2014 tarihinde açıldığını ve … 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, yargılamanın devamı sürecinde mahkemelerin birleşmesi sonucu dava dosyasının … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, anılan dava dosyasının 16.03.2015 tarihinde karara çıktığını ve … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-… Karar sayısı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, anılan mahkeme kararının davalı-borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine kısa kararla gerekçeli kararın arasında çelişki bulunduğundan bahisle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2015/12619 Esas-2016/3379 Karar sayılı 29.02.2016 tarihli ilamı ile bozma kararı verildiğini, dava dosyasının bozma kararı sonucunda … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasına kayıt edildiğini, mahkemece bozma kararı doğrultusunda…Esas-… Karar sayılı 14.11.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 86.003,50-₺ üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini, anılan mahkeme kararının davalı-borçlu tarafından temyiz edildiğini, bu kez Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2019/2052 Esas-2019/4555 Karar sayılı 30.09.2019 tarihli ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verilerek mahkeme kararının kesinleştiğini, davalı-borçlu şirket aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasının kesinleşmesini müteakip icra dosyasının yenilenmesinin talep edidiğini ve … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sırasına kayıt edildiğini, geçen süre içerisinde davalı tarafça dosya borcu ödenmediğinden, davalı adına kayıtlı malvarlığı üzerinde alacağın tahsile engel olacak şekilde başkaca dosyalardan birden fazla haciz bulunduğundan ve borcu karşılayacak başkaca bir malvarlığı da bulunmadığından takip yolu değiştirilerek davalıya iflasa yönelik Örnek 12 ödeme emri ile … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınan asıl alacak dışında kalan kalemler yönünden Örnek 4-5 icra emrinin tebliğe çıkartıldığını, davalı tarafça iflas ödeme emrine 28.02.2020 tarihinde itiraz edildiğini, davalının müvekkiline böyle bir borcunun bulunmadığının belirtilerek takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, uygulanan faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere itiraz edildiğini, müvekkilinin alım satım ilişkisi gereği edimlerini yerine getirdiğini, sattığı ürünleri davalıya teslim ettiğini, buna karşılık davalının edimlerini yerine getirmediğini, ürün bedellerini ödemediğini, geçen süre içerisinde ve kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen borcunu ödeyemeyeceği ve acz içerisinde olduğunun anlaşıldığını, davalının borca, takibe, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere itirazı tamamen kötüniyete dayandığını, müvekkiline iflas takibi ve yine bu dosyadan tebliğ edilen icra emrinde talep edilen miktarlarda borçlu olduğunu bildiğini, buna rağmen böylesi bir itirazın amacının iflas işlemlerini durdurarak davalı şirketin iflasını geciktirmek ve müvekkilinin alacağının tahsilini ertelemek olduğundan davalı ile haricen uzlaşabilme ihtimali bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıdan asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz, diğer fer’iler ve … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacak kalemleri ile birlikte alacaklı olduğu tutarın yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespitine, davalının iflas ödeme emrine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin tıbbi ilaç, malzeme ve ürün alım satımına ilişkin davacı ile arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklı olarak ödenmemiş borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış olup, borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … Ltd. Şti. tarafından borçlu…A.Ş. aleyhine “16/08/2013 86.003,50-₺ 1 adet cari hesap tıbbi ilaç malzeme ve sair ürünlerin alım-satımından doğan muhtelif tarihli ve tutarlı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı” açıklaması ile 86.003,50-₺ asıl alacak ve 3.985,03-₺ işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.988,53-₺’nin tahsili talebi ile 17/12/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde borca itirazı üzerine icra dairesinin 25/12/2013 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, anılan itiraza ilişkin olarak alacaklı.. Ltd. Şti. tarafından borçlu… A.Ş. aleyhine … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sırasında itirazın iptali talebi ile açılan davanın yargılaması sonucunda… E.K. sayılı 14/11/2016 tarihli kararı ile itirazın iptaline, takibin 86.003,50-₺ üzerinden devamına, asıl alacak 86.003,50-₺’nin takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.200,00-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2019/2052-2019/4555 E.K. sayılı 30/09/2019 tarihli kararı ile kesinleştiği, alacaklı vekilinin 14/02/2020 tarihinde anılan karar doğrultusunda dosya kapak hesabı yapılması, İİK 43 maddesi gereğince takip yolunun değiştirilmesine karar verilmesi, borçluya örnek 11 iflas ödeme emri tebliğe çıkartılması talebinde bulunduğu, alacaklı vekilinin 19/02/2020 tarihinde … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı ilamında hüküm altına alınan asıl alacak dışındaki alacak kalemleri yönünden borçluya örnek 4-5 icra emrinin tebliğe çıkartılmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu, 24/02/2020 tarihli yenileme emrinin, örnek 11 ödeme emrinin, örnek 4-5 icra emri ilam sureti ve yenileme emrinin 26/02/2020 tarihinde borçlu şirkete usulünce tebliğ edildiği, borçlu şirketin 28/02/2020 tarihli dilekçe ile alacaklı yana borcunun bulunmadığını belirterek borca ve tüm fer’ilere itiraz ettiği icra dairesinin 09/03/2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun 155 vd. maddesi gereğince iflas yolu ile takipte borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine açılan borca itirazın kaldırılması ve iflas talepli davada mahkemenin öncelikle tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek davacının alacaklı, davalının ise borçlu olup olmadığını maddi hukuk kurallarına göre tespit etmesi gerekir. Mahkeme, alacağın varlığını tespit ettikten sonra depo kararı ve gerekirse iflas kararı verir. Somut olayda ise takibe konu borç yukarıda yazılı … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı 30/09/2019 tarihli ilamı ile kesinleşmiştir. Mahkememizce anılan ilama dayalı olarak 24/02/2020 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacak tutarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 22/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle “… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2016 tarih, … Esas ve … numaralı ararında; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 86.003,50-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 86.003,50-TL nin takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline, Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.200-TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.874,90-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan 1.038,74-TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 449,9-TL harç olmak üzere toplam 1.488,64-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.386,26-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 1.488,64-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan bozmadan önce 746-TL bozmadan sonra 87-TL olmak üzere toplam 833-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.630,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesis ettiği, bu hükmün, dosyada yer alan kesinleşme şerhinden, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/2052 esas, 2019/4555 sayılı kararı ile 26.01.2021 tarihinde kesinleştiği müşahede edilmiştir. … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyasında verilen ve Yargıtayca onandığı anlaşılan kararda belirlenen alacakların, aynen … 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği anlaşılmakla, davacı yanın bu dosyada işlemiş faiz talep ettiği görülmüştür. Talep edilen işlemiş faizin, 29.151,92 TL asıl alacak için … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasındaki karar tarihi olan 14.11.2016 tarihinden, 19.02.2020 ek takip tarihine kadar geçen süre için talep edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 11.02.2021 tarihli duruşma tutanağında “… 5. ATM’nin …K. sayılı ilamına dayalı olarak 24.02.2020 takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği toplam alacak tutarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına ” kararı verilmiştir. Davacı yanın 24.02.2020 tarihinde, … 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına verdiği dilekçe ile aynı müdürlüğün … esas sayılı dosyasında yapılan takipte talep edilen alacağın (işlemiş faiz dahil 89.988,53 TL) yeni dosyasına ödenmesini istediği görülmüştür. … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında vermiş olduğu 14.11.2016 tarihli kararda, davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak (86.003,50-TL) için takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına hükmettiği görülmüştür. Bu durumda davacı yanın, 86.003,50 TL asıl alacak tutarı için, … 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 17.12.2013 takip tarihinden, aynı müdürlüğün … sayılı dosyasında başlattığı ek takip tarihi olan 19.02.2020 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 68.213,74 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre davacı yanın, 19.02.2020 takip tarihi itibarıyla davalı yandan talep edebileceği toplam tutar 154.217,24 4 37.720,19 — 191.937,43 TL olarak hesaplanmıştır.” …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından 86.003,50 TL asıl alacak 4 68.213,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 154.217,24 TL, “… 28. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından 29.151,92 TL asıl alacak 8.568,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.720,19 TL,SONUC: Tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ile rapor içerisinde açıklanan nedenlere binaen; Davacı yanın, … 5. ATM’nin … E.K. sayılı ilamına dayalı olarak 19.02.2020 takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği toplam alacak tutarının 191.937,43 TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmış olup, raporda tespit edilen tutarlar yönünden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verilerek icra dairesinden depo kararına esas kapak hesabı yaptırılmıştır. Diğer yandan iflas davası açıldığı İİK 166 maddesinde yer alan usul ile ilan edilmiştir. Dava, vekil ile takip edildiğinden depo emri İİK’nun 158 maddesi gereğince davalı şirket vekiline ve ayriyeten davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde mahkememiz veznesine veya icra veznesine veya alacaklıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşıldığından davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne,
1-Davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının kaldırılmasına, takibin 86.003,50-₺ asıl alacak ve 86.003,50-₺ asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile, 17.200,00-₺ inkar tazminatı, 1.488,64-₺ bakiye harç, 833,00-₺ yargılama gideri, 9.630,28-₺ ilam vekalet ücreti, 8.568,27-₺ işlemiş faiz ve (17.200,00-₺ + 1.488,64-₺ + 833,00-₺ + 9.630,28-₺ = 29.151,92-₺) 29.151,92-₺’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı … A.Ş.’nin iflasına,
İflasın 30/12/2021 günü saat 16:11 itibari ile açılmasına,
İflasın açıldığının … İflas Müdürlüğü’ne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere ile bildirilmesine,
İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-₺ harcın mahsubu ile 4,90-₺’nin davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00-₺ bilirkişi ücreti, 1.620,28-₺ ilan gideri, 291,25-₺ tebligat posta gideri ile 16.323,41-₺ olmak üzere toplam 19.034,94-₺ yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereğince ilgili tarafa verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza