Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/370 Esas
KARAR NO : 2022/402

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….22.07.2019 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden … istikametine seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmış ve tek taraflı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucu müvekkillerimiz … ve …’ın oğlu, …’ın ise eşi olan … vefat etmiştir. Meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerimiz müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olup … plaka sayılı aracın … Sigorta Anonim Şirketi’nden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalatılmış olması sebebiyle sigorta şirketine 08.11.2019 tarihinde başvuru yapılmış ve başvurumuzun “…’ın maluliyetinden dolayı talepte bulunulduğundan başvurucuların 3.şahıs olarak zarar görmüş olmadığı” gerekçesiyle olumsuz sonuçlanmıştır. Sigorta şirketinin başvurumuzu değerlendirmediği ortadadır zira müvekkillerimize ilişkin talepler destekten yoksun kalma tazminatı olup verilen cevap maluliyet tazminatı ile ilgilidir. Başvurumuzun olumsuz sonuçlanmasının ardından zorunlu dava şartı olan arabuluculuk alternatif çözüm yolu tüketilmiş olup … numaralı arabuluculuk başvuru numaralı dosyasında “Görüşme Sonunda Anlaşamama” ibareli son tutanak düzenlenmiştir. Kaza neticesinde tanzim edilen kaza tespit tutanağında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56/1-a Şerit İzleme ve Değiştirme Kuralarına Uymama kuralını ihlal ettiği belirtilmiş olsa da buna ilişkin herhangi bilgi, belge, kamera kaydı ve benzeri destekleyici emare yoktur.
belirsiz alacak davamızın kabulü ile Müvekkillerimizin destekten yoksun kalmış olması sebebiyle … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNDEN TBK m.53 uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00-TL tutarında maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak tahsiline, Tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“……. plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … nolu , 24.10.2018-2019 vadeli Zorunlu Tafik Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu üçüncü kişilere karşı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Ölüm başına azami teminatı : 390.000-TL’dir.Sigortalı araç sürücüsü 22.07.2019 tarihli trafik kazasında vefat etmiş olup, desteğinden yoksun kalan kanuni mirasçısı eşinin talep etmiş olduğu zarar sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı İzah edilen sebeplerle davacıların talebi teminat dışı olup davacıların davası reddedilmelidir. davayı kabul anlamına gelmemekle üzere; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince Belirlenmelidir :davanın teminat dışı olması sebebiyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini…”
GEREKÇE:
Dava, 22/07/2019 tarihinde Şeyhmuz Yalav’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Siverek istikametine seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası geçirdiği, bu kazada vefat ettiği, kaza sonucu davacı …, …ve …’ın destekten yoksun kalması nedeniyle yansıma zarar hukuki nedenine dayalı tazminat talebidir.
31/01/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Şeridini terk ederek yoldan dışarı çıkan … plakalı otomobilin müteveffa sürücüsü …’ın ölümlü kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü’ne bağlı 96. (Siverek) Şube Şefliği’nin yol kenarında oto korkuluk bulundurmamaktan dolayı ölümlü kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, Ölü Muayene Tutanağı’nda belirtilen bulguların müteveffanın kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olduğuna işaret ettiklerine dair görüş sunulmuştur…”
10/05/2021 Tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…¸¸¸
Davacılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği ıslah dilekçesi özetle şöyledir
“….Davacılar için destekten yoksun kalma ile ilgili belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat talebimizi; … için 47.660,76-TL’ye, … için 66.668,39-TL’ye, … için 204.130,83-TL olmak üzere, 5.000 – TL’yi, değer artırımı ile davacılar için 313.459,98-TL arttırarak toplam 318.459,98 TL’ye yükseltmekteyiz. Yukarıda açıklandığı üzere …’ın vefatı sebebiyle davacılar için 5.000-TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi toplam 318.459,98-TL’ye yükselttiğimizi bildirir harcı yatırılan meblağ düşüldükten sonra bakiye 313.459,98-TL ‘nin ıslah harcının tarafımızca 1.071-TL belirlendiği ve dosyaya yatırıldığı, eksik olduğu düşünüldüğü takdirde tarafımıza tamamlattırılmasını, Bilahare dava dilekçemizdeki taleplerimizin işbu dilekçemiz ile yaptığımız değer artışı taleplerimizle birlikte değerlendirilerek; davacılar için, 318.459,98-TL maddi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi, manevi tazminat talebimizi,yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte tahsiline karar verilmesini…”
Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, Müteveffa …’ın 22.07.2019 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile tek taraflı olarak kaza yaptığı ve hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, mütevaffanın eşi ve çocukları, kaza tarihinde söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yapıldığı davalı şirkete 08.11.2019 tarihinde destekten yoksun kalma zararı için başvuruda bulunmuş; ardından huzurdaki dava ikame edilmiştir.
Mahkememizce, destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, meydana gelen kazadaki kusur durumu ve aktüerya hesaplamasının yapılması için uzmanlardan bilirkişi raporları alınmıştır. Alınan raporlar neticesinde, yukarıda tablo halinde paylaşıldığı üzere, davacıların daha yüksek miktarda destekten yoksun kalma zararı hesaplanmasına karşılık, sigorta poliçesi teminat limiti ve taleple bağlılık ilkesi gereği, … yönünden 47.660,76-TL, … yönünden 66.668,39-TL, … yönünden 204.130,83-TL olmak üzere toplam 318.459,98-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine dair hüküm kurulmuştur. Sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihi olarak kabul edilen 22/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABÜLÜNE, davacı … yönünden 47.660,76-TL, davacı … yönünden 66.668,39-TL, … yönünden 204.130,83-TL olmak üzere toplam 318.459,98-TL maddi tazminatın 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 21.754,00-TL harçtan peşin alınan 1.125,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.628,60-tL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 30.742,20-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.187,60-TL (ilk harç ve masraflar/ıslah harcı) 1.338,25-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 2.525,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza