Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/37 Esas
KARAR NO : 2020/754

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalısı olduğu … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı dosyasından verilen 13/03/2014 tarihli karar ile 103.287,23-€ tazminat bedelini … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının davacısı olan davalı …’e 18/03/2014 tarihinde … bankası havalesi ile ödediğini, 18/03/2014 tarihinde kararda belirtilen yargılama giderlerini toplam 9.297,00-₺’yi banka havalesi yolu ile ödediğini, mahkeme kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2014 tarih 2014/13297-19919 E.K. Sayılı dosyası ile bozulduğunu, bozma sonrasında davanın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sırasına kayıt edildiğini, anılan esas üzerinden verilen 20/04/2016 tarihli 2015/343-2016/402 E.K. Sayılı kararı ile davanın 40.794,06-€ üzerinden kabulüne karar verildiğini, anılan kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 21/03/2018 tarih 2016/9582-2018/2173 E.K. sayılı kararı ile bozulduğunu, bozma sonrası … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-.. E:K. Sayılı 05/12/2018 tarihli karar ile davanın 40.794,06-€ üzerinden kabulüne karar verildiğini, anılan kararın taraflarca temyiz edilmediğini, kesinleştiğini, kesinleşen kararda yargılama giderlerinin 7.656,15-₺ olarak belirtildiğini, tüm bu sebepler ile müvekkilinin davalı tarafa 62.493,17-€ fazla ödeme yaptığını, anılan bedelin tahsili için davalı aleyhine … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sırasında başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibin %20’sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı kararı neticesinde müvekkili şirketin alacaklı konumda bulunduğunu, davacının belirttiği üzere ödemelerin ₺ cinsinden yapıldığını, davaya konu icra takibinde € üzerinden takip başlatıldığını, davaya dayanak icra takibinde talep edilen faiz miktarının yasal bir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kesinleşen ilam neticesinde fazla ödenen miktarın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … Anonim Şirketi ve … aleyhine 62.493,17-€ fazla ödenen tazminat, 21.490,80-€ işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.983,97-€ ile 1.280,00-₺fazla ödenen harç ve yargılama gideri ile 660,27-₺ işlemiş faiz, 4.621,00-₺ fazla ödenen vekalet ücreti ve 2.383,68-₺ işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.944,95-₺’nin 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 09/12/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacının alacağının belirlenebilmesi için … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı dosyasında yargılama aşamasında verilen kararlar, Yargıtay Bozma İlâmları, davacı … Ltd. Şti. tarafından iş bu davaya ilişkin olarak davalı … A.Ş.’ye yapılan ödemelere ilişkin belgeler incelenmek sureti ile davacı şirketin fazla ödeme yapıp yapmadığının, yapmış ise takip tarihi itibari ile talep edebileceği asıl alacak, yargılama gideri kalem tutarlarının ve talep edebileceği işlemiş faiz miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davacı yanın 5. ATM …,E-….K dosyasında 13.03.2014 günü hükmedilen tazminat kaleminden 62.493,17 €, Yargılama gideri kaleminden 540,85 TL, vekalet ücreti kaleminden ise 4.621,26 TL fazla ödeme yaptığı, Davacı yanın takipteki 62,493,17 Euro fazla ödenen tazminat ile 1.280,00 TL Fazla ödenen harç ve 4.621,00 TL fazla ödenen vekalet ücreti asıl alacak kalemleri üzerinden işlemiş faiz talebinin bulunduğu görülmekle, dava dilekçesinde vekalet ücreti yönündeki taleplerinden vaz geçerek sadece itirazın, takip talebi/ödeme emrinde yer alan kalemlerden, 62.493,17 € asıl alacak kalemi ile 1.280,00 TL fazla ödenen harç ve yargılama gideri kalemlerine isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep ettiği, Bu durumda davacı yanın bahsi geçen asıl alacak tutarları için (fazla ödenen harç bedeli dava dosyasına sunulu belgeler çerçevesinde 540,85 TL olarak hesaplanmış olup, takip alacağının bu tutarla sınırlı olması gerekeceğinden, işlemiş faizi hesabında 540,85 TL dikkate alınmıştır), 5, ATM ….E-….K dosyasında 13.03.2014 günü hükmedilen tutarları ödediği tarihlerden icra takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarlarının; 62.493,17 Euro fazla ödenen tazminat yönünden; 10.391,33 Euro 540,85 TL fazla ödenen harç yönünden 282,86 TL olacağı…” yönünde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli kabul edilmiş, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden ve davacı tarafça dosyaya sunulan 18/03/2014 tarihli “… 5. ATM… E. dava masrafı” açıklamalı … Bankası 1.100,00-₺ tutarlı dekonttan taraflar arasında … 5. ATM’de görülen ilgili davanın yargılama sürecinde geçirmiş olduğu Yargıtay aşamaları sonucunda kesinleşen karar nedeni ile davacının davalı tarafa fazla ödemiş olduğu tazminat tutarını TBK 99/2 maddesi uyarınca Euro olarak talep edebileceği, diğer yandan fazla ödenen harç ve yargılama gideri talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak miktarının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 62.493,17-€ fazla ödenen tazminat tutarı ile 1.280,00-₺ fazla ödenen harç ve yargılama gideri üzerinden, 62.493,17-€’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli -€ mevduata verdiği en yüksek faiz oranı uygulanmak ve 1.280,00-₺’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan 62.493,17-€’nin takip tarihi itibari ile -TL karşılığı olan 400.056,28-TL ile 1.280,00-₺’nin toplamı olan 401.336,28-₺’nin %20’si üzerinden hesaplanan 80.267,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.415,28-₺ harçtan peşin alınan 7.025,23-₺ harcın mahsubu ile bakiye 20.390,05-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 800,00-₺ bilirkişi ücreti, 80,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 880,00-₺ ile 7.138,23-₺ harç gideri olmak üzere toplam 8.018,23-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 36.543,54-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/12/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza