Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2021/609

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait, …, …, …, …, …, .., …, …, …, …, … plakalı araçlar ile 20.09.2016-19.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında … 31. İcra Müdürlüğü … esas numarası ile ilamsız takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu itibarla işbu davanın ikamesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında 941,10-TL geçiş ücreti, 161,43-TL işlemiş faiz ve 29,06-TL KDV üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin, “7144 sayılı kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarındört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak, dava konusu edilen tutar üzerinden takibin devamına, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davacı müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1- … 31. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası sureti.
2-Trafik tescil kayıtları, araç görüntüleri.
3-Mahkememizce atanan … tarafından sunulan 10/05/2021 tarihli bilirkişi kök ve 12/07/2021 tarihli ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işletmesinde olan yolda, davalıya ait aracın, kaçak geçiş yaptığı iddia edilerek, davacının davalıdan kaçak geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali davasıdır.
Mahkememizce … 31. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının celp edilip, incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş., Borçlu … aleyhine, 4.610,95-TL asıl alacak, 345,72-TL faiz ve 62,23-TL KDV, toplam 5.018,91-TL alacak olmak üzere, 16/11/2017 tarihinden itibaren, asıl alacağı yıllık %9,75 faizin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100 ‘e göre ödenmesi emredildiği tahsilde mükerrerlik olmamak üzere, 16/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ve davacı tarafından dosyaya sunulan CD’ nin incelendiğinde, dava konusu araçların (davalıya ait) geçiş ihlali yaptıkları, araçların, görüntülü olarak 20.09.2016 – 19.10.2817 tarihli arasında davacı yanın işlettiği … kullanarak ücret ödemeden geçiş ihlali yaptıklarının görüntülü resimlerden anlaşıldığı, davalı … etiketlerinde ücret kalmadığı ve geçişten sonra yasa gereği olan 15 günlük sürede de bankaya, etiket( cihazının ) hesabına ücret yatırmadığı için cezalı duruma düştüğü, her ne kadar davalı borcum yoktur, diye belirtmesine rağmen, araçlarının bu tarihlerde geçmediği konusunda bir itirazının bulunmadığı ve kaldı ki geçişlerin tespit edildiği, davalı tarafın, bankalarda ücret bulunduğu vs. konusunda herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı, sonuç olarak, Karayollarına ait tüm otoyollar ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde ücretlerin tahsil edildiği, davalının 20.09.2016 – 19.10.2017 tarihleri arasında gerçekleşmiş toplam 69 Adet geçişlerinde HGS etiketinde yeterli bakiye olmadığı, bu durumda yasal sürede davalı ücret yüklemesi yapmadığı için 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi ğereği cezai işlemeler yapıldığı, 69 Adet ihlali geçiş ve 4 kat ceza tutarının, 2.151,65 TL olduğu ancak davacı yanın takipte işlemiş faiz de talep ettiği görülmekle, talepte işlemiş faizin dayanağı belirtilmediği gibi, dava dosyasında davacı yanın davalı yanı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da yazılı bildirime, ayrıca temerrüt şartlarını düzenleyen bir sözleşmeye de rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz ve buna bağlı KDV talep edemeyeceğinden bu taleplerin reddine karar verilmiş, davalı itirazında haksız ise de, alacak yargılama gerektirmekle, davalının savunmasına göre kötü niyeti tespit edilemediğinden icra-inkar tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 31. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.151,65-tl asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
2- İcra-inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 146,97-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 92,57-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.151,65-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 190,49-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 526,85-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 484,00-TL ile peşin olarak ödenen harç 54,40-TL olmak üzere toplam 538,40-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2021

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza