Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/365 Esas
KARAR NO : 2021/686

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı …, …, … plakalı araçları ile 01/09/2016- 17/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan …otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğinin, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanunun m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … 13.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının HGS ve OGS sahibi olduğunu, davalı ise araçlarının köprüden geçmediği gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkilin işlettiği … geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunduğunu, … 13.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere 839,75-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 37,39-TL ve takip öncesi KDV 6,73-TL yönünden alacağın takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, icra takibine konu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yaptıkları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce … 13.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısı … AŞ. tarafından, borçlu …Ticaret Limited Şirketi aleyhine 1.806,35-TL asıl alacak, 80,43-TL faiz, 14,48-TL KDV olmak üzere toplam 1.901,26-TL icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19.75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 13/06/2021 tarihli raporda sonuç olarak; davacı şirketçe …, …, … plakalı araçları ile 01/09/2016- 17/09/2017 tarihleri arasında ayrıntısına yer verilen …otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığını, Emniyet Müdürlüklerinin yazı içeriklerinde ihlalli geçişlere esas plakalı araçların geçiş tarihleri itibariyle davalı şirkete ait olduklarının anlaşıldığını, aksi yönde davalı şirket itirazının bulunmadığını, CD kayıtları ve Provizyon Red Neden açıklamaları ile İhlalli Geçiş Bildirim Numaralarından davacı tarafça davalıya ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulandığının anlaşıldığını, dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenemediğini, ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. Belge görülemediğini, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırılmış, 839,75-TL asıl alacak (geçiş bedeli+ceza bedeli), 37,39- TL. (işlemiş faiz) + 6.,73-TL. (Faiz KDV si)= 883,87-TL üzerinden takibin davalı adına devam edebileceğine dair görüş bildirmiş olup, raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildiriminden, davalıya ait araçların … çeşitli tarihlerde geçmiş olduğu, köprünün sistemlerinden geçiş ücreti tahsil edilmediği, ihlalli geçiş ve ceza tutarı toplamı olan 1.901,26-TL’nin ödenmesine ilişkin takip başlatıldığı ve davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazın 883,87-TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının … 13. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 883,37 TL üzerinden yasal faiz ile devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 176,674 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 60,37-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 883,87-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı 900,00-TL bilirkişi ücreti ile 29,25-TL tebligat gideri ile 116,60-TL ilk harç ve masraflar toplamı 1.045,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.16/11/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza