Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/360 Esas
KARAR NO : 2021/132

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı …Ş. arasında imzalanan 27/01/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’ün 14/06/2019 tarihinde 600.000,00-₺ kefalet ile anılan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bunun üzerine bankanın borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırdığını, borçlular tarafından geri ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine hesap kat edilerek borçlu şirkete … 2. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu firma ve kefil tarafından ihtarnameye de itiraz edilmediğini, bu nedenle davalılar hakkında … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle davalı borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, söz konusu kredi için düzenlenen ödeme planı çerçevesinde ödemelerin bir kısmını yaptığını ancak müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıları nedeni ile kredinin bir kaç taksidini ödeyemediğini ve davacı tarafından … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin kalan ödemeleri için davacı bankadan ek süre istediğini ancak banka tarafından müvekkiline bu konuda kolaylık sağlanmadığını, taksitlerin bir kısmının vadeleri gelmemesine rağmen tüm borç yönünden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu belirterek davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular …, …, … aleyhine … 2. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ve kredi sözleşmesine dayanarak 576.680,27-₺ asıl alacak, 50.164,95-₺ işlemiş faiz, 2.508,25-₺ BSMV, 586,10-₺ masraf, 755,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 630.694,57-TL’nin 03/03/2020 tarihinden itibaren hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 03/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 21/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…ASIL ALACAK 576.680.27 TL, TEM.FAİZİ 44.596.61 TL, BSMV 2.229.83 TL, MASRAF 586.10-TL, İH.HAC.VEK.U 755.00-TL, BORÇ TUTARI 624.092.81-₺ Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalılardan … 25.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 03.03.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 576.680.27 TL asıl alacak 44.596.61TL işlemiş faiz ve 2.229.83 TL BSMV ve 586.10 TL masraf olmak üzere toplam 624.092.81TL alacaklı olduğu, Faiz talebi yönünden 5.568.34 TL, BSMV yönünden 278.42 TL lık fazla talebinin yerinde olmadığı, 576.680.27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’ nin davalıdan istenebileceği” yönünde görüş bildirilmiş ,olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı …Ş. arasında 27/01/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalı …’ün 14/06/2019 tarihinde 600.000,00-₺ kefalet ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, anılan sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibari ile davalı …’ün davalı şirketin yetkilisi olduğu, bu durumda TBK 584/3 md. uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Anılan sözleşme uyarınca davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, bir kısım geri ödemenin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 2. Noterliği’nin …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 04/01/2020 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda temerrüdün 12/01/2020 tarihi itibari ile gerçekleşmiş olduğu, yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan ve dosya kapsamından davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan BCH kredisin nedeni ile takip tarihi itibariyle davacı bankanın 576.680,27-₺ asıl alacak, 44.596,61-₺ işlemiş faiz, 2.229,83-₺ BSMV, 586,10-₺ masraf ile 755,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 624.847,81-₺ alacaklı olduğu anlaşılmıştır. İİK 67/2 maddesi uyarınca icra takibine konu alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına, reddedilen kısım yönünden davacı/alacaklının takibe geçmede kötü niyetli olduğu kabul edilerek davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (kefil olan davalıların kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) 576.680,27-₺ asıl alacak, 44.596,61-₺ işlemiş faiz, 2.229,83-₺ BSMV, 586,10-₺ masraf, 755,00-₺ ih. hac. vek. ü. üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (576.680,27-₺ asıl alacak + 44.596,61-₺ işlemiş faiz=621.276,88-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 124.255,37-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Red edilen alacağın (5.568,34-₺ işlemiş faiz) %20’si üzerinden hesaplanan 1.113,67-₺ kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 42.683,35-₺ nispi harçtan peşin alınan 10.771,51-₺ harcın mahsubu ile bakiye 31.911,84-₺ nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-₺ bilirkişi ücreti, 98,75-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.498,75-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.475,59-₺ ile 10.895,91-₺ harç gideri olmak üzere toplam 13.371,50-₺ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 48.292,39-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 4.080,00-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza