Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/355 Esas
KARAR NO : 2021/468

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 28/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı /borçlu hakkında, “… 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile 9.440,00-TL’lik ” ilamsız icra takibi” başlatıldığını, bunun üzerine davalı/borçlunun takip konusu ” icra takibine, borca, faiz oranına ve işlemiş faize tüm fer’ileriyle birlikte itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, tarafların davacı/ alacaklının sahibi olduğu … isimli dergide davalı borçlunun reklamlarının 16/03/2016- 23/03/2016- 25/05/2016- 09/11/2016 ve 15/02/2017 tarihlerinde yayınlanması hususunda anlaştıklarını, Davalı/borçlunun, davacı/alacaklıya tahakkuk eden borçları için “28.05.2016 tarihli, … fatura nolu, KDV dahil 2.360,00 TL” “28.02.2017 tarihli, … fatura nolu, KDV dahil 2.360,00 TL” “28.03.2016 tarihli, … fatura nolu, KDV dahil 2.360,00 TL” “14.11.2016 tarihli, … fatura nolu, KDV dahil 2.360,00 TL” “21.03.2016 tarih, … fatura nolu, KDV dahil 4,720,00 TL” bedelli fatura tanzim edilmiş, e- fatura sistemine kayıtlı olan davacı/alacaklı tarafından, yine e-fatura sistemine kayıtlı davalı/borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu e-tebliğ aldığı faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği gibi, fatura içeriğini kabul ederek, davacı/alacaklıya 28.03.2016 tarihinde 9,440,00 TL ödeme yaptığnıı, iş bu dilekçede anlatılmaya çalışılan maddi olaylar, hukuksal neden ve yasal dayanaklar karşısında; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Davalının/Borçlunun, ‘Asıl alacak , faiz ,ferileri’ hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetle yaptığı ‘İtirazların İptali’ ile ‘Takibin devamına’, ayrıca, %20’den az olmamak üzere ‘İcra İnkar Tazminatına, dair karar verilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını, ” davalıborçlunun e-tebliğ aldığı faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini gibi, fatura içeriğini kabul ederek, davacı/alacaklıya 28/03/2016 tarihinde 9.440,00 TL ödeme yaptığını, davalının, itirazında kötü niyetli olduğunu, ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, hukuksal neden ve yasal dayanaklar karşısında; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davalı/borçlunun asıl alacak, faiz, feri’leri hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetli yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına dair karar verilmesini, her türü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını, vekalet ücreti takdirinin karar verilmesini ve vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin, 25.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının … Tic. A.Ş. tarafından müvekkil Karad Müzayedecilik adına düzenlenmiş olan; 28.03.2016 tarihli ve KDV dahil 2.360,00-TL tutarlı, 28.05.2016 tarihli ve KDV dahil 2.360,00-TL tutarlı, 14.11.2016 tarihli ve KDV dahil 2.360,00-TL tutarlı, 28.02.2017 tarihli ve KDV dahil 2.360,00-TL tutarlı, 4 adet faturanın toplam bedeli olan 9.440,00-TL, 28.03.2017 tarihinde davacı T Medya hesabına yatırıldığını, davacının 03.04.2017 tarihinde (yani ödemenin yapılmasından 6 gün sonra) müvekkil … aleyhinde … 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından 9.440,00-TL’lık bir ilamsız takip başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından davacıya 28.03.2017 tarihinde 9.440,00-TL ödenmiş olduğundan ve şirket kayıtlarında/cari hesabında başkaca bir borç bulunmadığından takibe itiraz edildiğini, davacının başlattığı 9.440,00-TL’lık icra takibinin dayanağının belirtmiş olduğukları 4 adet fatura olduğunu ve bu bedelin icra takibi yapılmadan önce davacıya ödendiğini, davacının icra takibine konu etmediğini ancak işbu dava ile dile getirdiği 21.03.2016 tarihli ve 4.720,00-TL bedelli fatura yönünden de alacak talebinde bulunmaya çalıştığını ve bu tutar üzerinden icra takibine devam etmek istediğinin görüldüğünü, davacının icra takibine konu etmediğini ancak işbu davada dayanmaya çalıştığı 21.03.2016 tarihli ve 4.720,00-TL bedelli faturanın, müvekkil şirket kayıtlarında olmadığını, davacının bahsedilen bu faturaya konu edilecek bir hizmetinin de bulunmadığını, öte yandan “cari hesap alacağı” açıklaması ile takip başlatan ve icra takibi esnasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış olan davacının daha sonra dava safhasında ilave talepte bulunması mümkün olmadığını, yapmış olduğu icra takibindeki alacak dayanağı ile işbu davadaki dayanağı arasında açıkça çelişki bulunan ve yapmış olduğu takibin zaten %50’lik bir tutarından feragat etmiş olan davacının kötü niyet tazminatı talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, haksız ve dayanaksız davanın reddini, davacı tarafa İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca %20 kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, faturalar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı olarak 9.440,00 TL asıl alacağın ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 06/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 07/04/2017 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, 11/08/2017 tarihinde davacı tarafça 4.720,00 TL lik alacağa ilişkin olarak feragat dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2021 tarihli raporda özetle; davalı taraf vekili ile mail ve telefon yoluyla iletişime geçilmesine rağmen defter ve belgelerin ibraz edilememesi nedeniyle davalı taraf ticari defterlerinin incelenemediği, incelenen davacı şirkete ait 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başlamış olduğu, takibe konu edilen 5 adet faturanın defterde kayıtlı olduğu ve davalı tarafça 28/03/2017 tarihinde yapılan 9.440,00 TL lik ödemeden sonra 03/04/2017 tarihi itibariyle hesap bakiyesine göre davacının, davalı taraftan 4.720,00 TL alacağının bulunduğu ve bu alacağın 128 numaralı şüpheli alacaklar hesabına virman edildiği, davacı tarafından davalıya ilişkin olarak 21/03/2016 tarih … nolu 4.720,00 TL lik fatura, 28/03/2016 tarihli … nolu 2.360,00 TL’lik fatura , 28/05/2016 tarihli … nolu 2.360,00 TL’lik fatura, 14/11/2016 tarih … nolu 2.360,00 TL’Lik fatura ve 28/02/2017 tarih … nolu 2.360,00 TL’lik temel senaryolu e-faturaların sunulmuş olduğu, yürürlükteki mevzuata göre, temel fatura senaryosu ile düzenlenen faturaların alıcı muhatap tarafından kabul edilmesi ve kayıtlara alınması yada aynı sistem ve aynı senaryo ile iade faturasının düzenlenmesinin gerektiği, davalı tarafça davacı taraf hesabına 28/03/2017 tarihinde “fatura ödeme” açıklamasıyla yapılan 9.440,00 TL lik ödemenin 21/03/2016 tarihli 4.720,00 TL’lik fatura öncesinde düzenlenen 4 faturaya ilişkin olduğu, davalı tarafça 21/03/2016 tarih … nolu 4.720,00 TL lik faturanın şirket kayıtlarında yer almadığı ve bu faturaya ilişkin hizmet alınmadığı iddia edilmişse de, ” temel senaryo ” şeklinde düzenlendiği anlaşılan e-faturanın yine e-fatura mükellefi olan davalı yan kayıtlarına da alınmış olmasının gerektiği, zira temel fatura senaryosu , sadece e-faturanın gönderen sistemden alıcı sisteme ulaşma durumunu ele alan bir senaryo olduğu, bu senaryoda kurum kendisine gönderilen e-faturada teknik ( zorunlu alan eksikliği, veri bozulması, imza geçersizliği gibi ) bir sorun yoksa e-faturayı kabul etmek zorunda olduğu, alıcıların fatura ile ilgili itirazlarını harici yollarla gerçekleştirebileceği , bu senaryoda red etme seçeneğinin bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.720,00 TL alacağının bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sahibi olduğu “Alem ” dergisinde davalıya ilişkin reklamların yayınlanması konusunda taraflar arasında anlaşma yapıldığı, yayınlanan reklamlara ilişkin olarak davacı tarafça 21/03/2016 tarih … nolu 4.720,00 TL lik fatura, 28/03/2016 tarihli … nolu 2.360,00 TL’lik fatura , 28/05/2016 tarihli TMR2016000001623 nolu 2.360,00 TL’lik fatura, 14/11/2016 tarih … nolu 2.360,00 TL’Lik fatura ve 28/02/2017 tarih … nolu 2.360,00 TL’lik faturaların düzenlendiği, davalı tarafça 28/03/2017 tarihinde “fatura ödeme” açıklamasıyla yapılan 9.440,00 TL lik ödemenin yapıldığı, mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi raporuna göre , davalı tarafça temel senaryolu 21/03/2016 tarih … nolu 4.720,00 TL lik faturaya ilişkin ödemenin ise yapılmadığı, ” temel senaryo ” şeklinde düzenlendiği anlaşılan e-faturanın , yine e-fatura mükellefi olan davalı yan kayıtlarına da alınmış olmasının gerektiği, alıcıların temel senaryolu e-fatura ile ilgili itirazlarını harici yollarla gerçekleştirebileceği , bu senaryoda red etme seçeneğinin bulunmadığı ve davalı tarafın verilen hizmetten kaynaklı olarak 21/03/2016 tarih … nolu 4.720,00 TL lik fatura nedeniyle davacıya borçlu bulunduğu ve bu sebeple icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ancak icra dosyasında talep edilen alacağın hangi faturalara ve alacağın tespiti hususu yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 1. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.720,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına,
2- Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 322,42-TL harçtan peşin alınan 33,41 -TL harcın mahsubu ile bakiye 289,01 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 33,41 TL peşin harç , 750,00 -TL bilirkişi ücreti ile 218,50 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.001,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 14/07/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.