Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/352 Esas
KARAR NO : 2022/236

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı, 08.02.2019 günlü ilamı uyarınca …TİC. LTD. ŞTİ’nin iflasına karar verilmiş olup; basit usulde tasfiye işlemleri halen …’nün … Sayılı dosyasından sürdürüldüğünü, davacı müvekkili, iflas eden şirketin … Şubesi bünyesinde; 10.06.2004 tarihinde çalışmaya başlamış, müvekkilinin hizmet akdi, iflas tarihi olan 08.02.2019 itibari ile sona erdiğini, müvekkilinin müflis şirkette çalışma süresi 28 Gün, 7 Ay ve 14 yıl olup; son dönem maaşı 5.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin işveren müflis şirketten işçilik alacakları bulunmakta olup; iflas eden şirket bu alacakları müvekkiline ödemediklerini, davanın kabulüne, 40.000,00-TL maaş alacağı (En yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte), 41.418,96-TL yıllık izin ücret alacağı (yasal faizi ile birlikte) , 87.631,88-TL net kıdem tazminatı alacağı (En yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte), 10.996,48-TL net ihbar tazminatı alacağı (yasal faizi ile birlikte), 22.153,51-TL fazla mesai alacağı (En yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte) toplamı olmak üzere toplam 202.200,83-TL işçilik alacağının masaya kaydedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı taraf herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
… 2. İflas İdaresi’nin … iflas sayılı dosyası, SGK kayıtları; 04/01/2021 bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işçilik alacağının 2004 sayılı İİK’nın 235.maddesi uyarınca iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir.
İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin … 2. İflas İdaresi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının, işçi ile işveren arasındaki ilişkiden kaynaklı alacağın rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğu, iflas masasının … kayıt numaralı 202.200,83 TL’lik alacak kayıt talebinin tamamının reddine karar verildiği, kararın 07/07/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının talebinin haksız reddedildiği iddiası ile iflas masasına husumet yönelterek eldeki davayı 21/07/2020 tarihinde açtığı , iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacıya ilişkin SGK kayıtları celp edilmiş, davacı taraf delil ve belgeleri toplanmış, ve …nün … iflas dosyasından iflas kararı,gazete ilanı,sıra cetveli,başvuru dilekçesinin gönderilmiş, SGK … il Müdürlüğü tarafından davacıya ait hizmet dökümü cetvelinin dosyaya gönderilmiştir. SGK kayıtlarının incelenmesinde; davacının 01/06/2004-08/02/2019 tarihleri arasında müflis şirket bünyesinde çalıştığı ve toplam çalışma süresinin 14 yıl 7 ay 28 gün olduğu anlaşılmıştır.
Tanık … duruşmada ” Ben 2008 yılından 2019 yılı şubat aylarına kadar davalı şirkette depo ve sevkiyat personeli olarak çalıştım. Davacıyı çalıştığım dönemde müdür olması nedeni ile tanıyorum. Kendisi benim çalıştığım yıllarda ve bildiğim kadarıyla daha öncesinde davalı şirkette çalışıyordu. Bizim işe alımlarımızı da davacı taraf yapmıştı. Çalıştığım süre boyunca bildiğim kadarıyla davacı taraf haftanın 6 günü çalışır pazar günleri izin kullanırdı. Mesai sabah 08.30 da başlar, akşam 18.30 a kadar devam ederdi. Nadiren de olsa geç saatte çıktığı olurdu. Ben davacının davalı şirkette çalıştığım süre boyunca yıllık izin kullandığını görmedim. Bize de yıllık 10 gün izin kullandırıyorlardı. Çalıştığım dönemde şirket bayramlarda kapalıydı. Ancak bunun dışında 30 Ağustos 29 Ekim gibi resmi tatillerde çalışıyorduk. Bu tatillerde çalıştığımız dönemlerde bize ayrıca ödeme yapılmadı. Fazla mesai ücreti de almıyorduk. Davalı şirketin iflas etmesi nedeni ile davalı tarafla iş ilişkimiz sona erdi. Bu sona ermeden dolayı herhangi bir kıdem, ihbar vs. Tazminat ödemesi yapılmadı. Davacının o dönemlerde aldığı ücreti bilmiyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur dedi beyanı okundu imzası alındı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … duruşmada ” Tanık beyanında: Ben 2004 yılı aralık ayı ile 2019 yılı aralık aylarına kadar davalı şirkette muhasebe bölümünde çalıştım. Çalıştığım dönemlerde davacı taraf da davalı şirkette çalışıyordu. Davacı taraf benim bildiğim kadarı ile benden önce 2003 yılında işe girmişti. İlk 1-2 sene satış elemanı olarak çalıştıktan sonra şirkette müdür olarak görev yapıyordu. Şirkette çalıştığım dönemlerde haftanın 6 günü mesai yapıyorduk ve pazar günleri haflalık iznimizi kullanıyorduk. Mesai saatlerimiz genelde sabah 08.30 ve 18.30 arasındaydı. Özel günlerde geç çıktığımız dönemlerde oluyordu. Bu dönemlerde akşam 21.30-22.00′ ye kadar çalıştığımız oluyordu. Razaman ve Kurban bayramlarında şirket kapalıydı. Ancak diğer tüm resmi tatillerde geç saatlere kadar çalışıyorduk. Davacı taraf benim bildiğim kadarı ile şirkette satış elemanı olarak çalıştığı 1-2 senelik dönemde yıllık iznini kullanmıştır. Ancak müdür olduktan sonra kendisinin izin kullandığını görmedim. Bize şirkette çalıştığımız dönemlerde herhangi bir şekilde fazla mesai, izin ücreti veya tatil günlerindeki çalışmalar için herhangi bir ücreti ödenmedi. Davacı taraf şirket iflas etmeden önce bildiğim kadarı ile 5.000,00 TL maaş alıyordu. Şirketin iflasından önce veya sonra bize ihbar, kıdem vs. Herhangi bir ücret ödenmedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur dedi beyanı okundu imzası alındı.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Alacağın tespiti açısından dosya iş hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mahkememizce atanan … tarafından dosyaya sunulan 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:.”… davacının 01/06/2004-08/02/2019 tarihleri arasında müflis şirket bünyesinde çalıştığı ve toplam çalışma süresinin 14 yıl 7 ay 28 gün olduğu, davacının iş akdinin tanık anlatımları ve dosya kapsamı itibariyle tazminat ödenmeksizin sona ereceği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, davacı tarafın toplam 40.000,00 TL olmak Üzere 8 net maaşının ödenmediğini, iddia ettiği, davalı tarafın alacak taleplerine ilişkin olarak her hangi bir beyanda bulunmadığı , davalı tarafça ücretin ödendiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, davacının son 8 aylık ücretini alamadığı kanaatinde olması durumunda 8 x 5.000,00TL- 40.000,00TL ücret alacağı olduğu, davacının talebinde haklı çıkması halinde alacaklarının, net miktarlarının kıdem tazminatı 87.548,71-TL olduğunu, ihbar tazminatı: 10.997,89-TL olduğunu, yıllık izin ücreti: 40.389,70-TLolduğunu, ücret alacağının 40.000,00-TL olduğunu, fazla çalışma ücreti 93.634,31-TL olduğunu, toplam 273.5448,78-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 01/06/2004-08/02/2019 tarihleri arasında müflis şirket bünyesinde çalıştığı ve toplam çalışma süresinin 14 yıl 7 ay 28 gün olduğu tanık anlatımları ve dosya kapsamı itibariyle iş aktinin müflis şirket tarafından tazminat ödenmeksizin sona erdirilmesinin yerinde olmadığı, haksız fesih söz konusu olduğu , davalı tarafça davacının işçilik alacaklarının ödendiğine dair savunmada bulunulmadığı ve bu yönde delillerini dosyaya sunulmadığı; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının , davalıdan 87.548,71-TL kıdem tazminatı , 10.997,89-TL ihbar tazminatı, 40.389,70-TL yıllık izin ücreti alacağı ve 40.000,00-TL ücret alacağı iye 93.634,31-TL fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam 273.5448,78-TL TL alacağının bulunduğu , davacının alacak kayıt başvurusu talebindeki her bir alacak açısından talep edilen miktarlar doğrultusunda ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve ücret alacağına ilişkin kayıt kabul talebinin tamamının, fazla mesai ücreti alacağının ve yıllık izin ücreti alacağının ise kısmen bu kabulünün gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen raddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacı …’ın 201.088,40-TL işçilik alacağının, müflis …Tic. Ltd. Şti’nin … 2. İflas İdaresi’nin … iflas sayılı masasına kayıt ve kabulüne , fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1095,25-TL (posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.089,22-TL ile ilk harç ve masraflar 54,40-TL olmak üzere toplam 1.143,62-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza