Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/350 Esas
KARAR NO : 2020/669
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2014
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket … Şti.’nin dava dışı … Bankası ile imzaladığı kredi sözleşmelerine teminat olarak … Bankasından alınan davalı … Ltd. Şti.’nin lehtarı olduğu 10.000,00-TL bedelli 1 adet teminat mektubuna karşılık taşınmazlarını ipotek gösterdiğini, ancak kredi borçlusu şirketin borçlarını ödememesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesini engellemek isteyen vekil edeni tarafından ödemeler yapıldığını, vekil edeninin maliki olduğu … ili, … ilçesi, … Mevkiinde kayıtlı gayrimenkulü ile İzmit ilinde kayıtlı gayrimenkullerini … Bankasından … Körfezi’nde bulunan taşınmazını ise … bankasından alınan kredilerin teminatı olarak gösterdiğini, vekil edeninin davalı şirketin ortağı iken kullanılan kredilere ilişkin ödemelerin düzenli bir şekilde yapıldığını, ancak 19 Ekim 2012 tarihinde imza edilen sözleşme ile vekil edenine ait …Tic. Ltd. Şti.’de bulunan hissesini imza tarihinde bilançoda yer alan tüm aktif ve pasifler ile devrettiğini, kullanılan krediye ilişkin kayıtların şirket bilançolarında yer aldığını, devredilen şirketin faaliyetlerinin halen devam ettiğini, devir sonrasında devralan diğer davalı şirkete çıkartılan ihtarname ile kredilerin ödenmemesi sebebiyle bankaların icra işlemlere başlama aşamasına geldikleri bu sebeple borçların ödenerek taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasının ihtar edildiğini, ancak gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz bırakıldığını, alacaklı … Bankası tarafından 55.150,98 TL borcun bir gün içinde ödenmesi, ödeme yapılmaması durumunda yasal yollara başvurulacağı hususunda … 35. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi yollandığını, bu ihtarname üzerine vekil edeni tarafından kredi borç tutarının ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun davalı yanlara 06/12/2013 tarihli … 27. Noterliği’nin … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, … Bankası tarafından ise … 31. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hem vekil edenine hem de davalı şirkete 10.000,00-TL bedelin bankaya depo edilmesi hususunda ihtar gönderildiğini, ancak davalı … tarafından teminat mektubu tutarının garanti veren bankaya depo edilmediğini, teminat mektubunun paraya çevrilmek üzere bankaya ibraz edilmesi neticesinde taşınmazlarının paraya çevrilmesini önlemek isteyen vekil edeni tarafından 10.400,00-TL bedelin 10/01/2014 tarihinde bakaya ödendiğini, yine … Bankası’na olan kredi borcu için de 61.475,00-TL borcun vekil edeni tarafından ödendiğini, vekil edeni tarafından davalı şirketlerin borcuna karşılık olarak alacaklı bankalara yapılan ödemelerin davalı şirketlerden tahsil edilemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vekil edeni tarafından alacaklı bankaya ödenen 71.875,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davada vekil edeninin husumetinin bulunmadığını, vekil edeninin … Şti. hisselerini yalnızca 6 ay süreyle elinde bulundurduğunu, dolayısıyla ne bu şirketin borçlarından ne de kefilin rücu hakkından sorumlu tutulamayacaklarını, … Ltd. Şti. kayıtlarının davacı tarafından saklandığını ve üzerinde oynama yapıldığını, bu nedenle vekil edeni şirketin zarara uğratıldığını, davacının … Ltd. Şti’nin banka hesaplarından sürekli para çekimi yaptığını bu nedenle şirketin borçlarını ödeyemez hale düştüğünü, vekil edeninin diğer davalı şirketi sürekli finanse ettiğini ve vekil edeni şirketin halen de bu şirketten alacaklı konumda olduğunu, bir an için davacının vekil edeni şirketten talep edebileceği bir tutar çıkması halinde ise tüm bu kapsamda vekil edeninin cari alacaklarının da davacının olası alacaklarından takas/mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının davalılardan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Dosyanın … 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …-… EK sayılı kararı ile Görevsizlik Kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği görüldü.
Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere … Ltd. Şti.’nin dava dışı … Bankası’ndan almış olduğu davacının kefili olduğu Kredi Genel Sözleşmesi ve ipotek sözleşmelmeri gereği doğan borçları olan 71.875,00-TL’yi davacı kefaleten ödemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının davalılardan …Tic. A.Ş.’nin davacının kefaleten ödediği borçtan dolayı sorumlu olup olmadığı konusunda ise taraflar arasında imzalanan 19/10/2012 devir sözleşmesinin 12. Maddesinde açıklandığı gibi; “Bununla birlikte satıcı iş bu sözleşme tarihine kadar şirkete vermiş olduğu (mizanda belirtilmiş veya belirtilmemiş) borçlardan kaynaklanan ve tüm alacaklarını ivazsız ve gayrikabili rücu olarak alıcıya temlik etmektedir.” şartı göz önüne alındığında diğer kredi sözleşme borçlusu olan … Şirketi gibi bu davalı … Şirketi de sorumlu olmaktadır. Bu nedenlerle davacının davalılardan rücu hakkı bulunduğu kabul edilerek davanın kabulü yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava nedeniyle,
-71.875,00-TL nin (61.475,00-TLsini 11/02/2014 tarihinden itibaren 10.400,00-TLsini 08/04/2014 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 4.909,78 TL’den peşin alınan 1.227,45 TL harcın mahsubu ile kalan 3.682,33 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 400,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 219,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 619,00 TL yargılama gideri ile 1.252,65 TL ilk harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.143,75 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı …Şti.’nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren Yargıtaya 15 gün içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/12/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza