Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/348 Esas
KARAR NO : 2020/363

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/09/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan … Tic. Ltd. Şti. lehine, diğer borçluların/kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle açılan ve kullandırılan kredi hesapları 18.03.2010 tarihi itibariyle kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususları içerir … 48.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini, borcun ödenmediğini, aynı noterliğin 02.06.2011 tarihli ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, ayrıca borçlulardan … Tic. Ltd. Şti., … Borcu ikrarın havi ve alacağın Tasfiye Sözleşmesli” ile borcu kabul ve ikrar etmelerine karşın, noter senedinde belirtilen edimleri yerine getirmedikleri ve temerrüde düştüklerini, bunun üzerine kefiller hakkında … 1. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ayrıca ipotek verenler …ve … Ltd Şti ile kredi borçlusu … Ltd. Şti.’ne karşı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, … 10.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe geçildiğini, davalı tarafın … 1. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine karşı borcun tamamına, ferilerine ve imzaya itiraz ettiklerinden, iş bu davayı açtıklarını, Davalının … 1 .Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu “düzenleme şeklinde para borcu ikrarın havi ve alacağın tasfiye sözleşmesi” ile borcu kabul ve ikrar ettiği, ayrıca davalının imzaladığı genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri gereğince borca, ferilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, alacağın muaccel olduğu iddia edilerek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ki takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … kontrat nolu dövize endeksli kredi sözleşmesinden doğan borcu ödememesi nedeniyle; iş bu kredi sözleşmesinin borçluları ile aralarında (Noter’den) ‘Düzenleme Şeklinde Para Borcunu İkrarını Havi ve Alacağın Tasfiyesi Sözleşmesi’ yapıldığını ve buna rağmen bu sözleşmede yazılı borcun ödenmemesi üzerine icrai takibine geçildiği ifade olunduğu , davalı tarafça bir sureti ibraz edilen Noterden yapılan sözleşmeye esas dövize endeksli Genel Kredi Sözleşmesi ile yine davalı tarafça ibraz olunan TL cinsinden Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı, bu hususun imza bilirkişi incelemesi ile sabit olacağı, İcra takibine yapılan itirazda Tüm kredi sözleşmeleri ve Noterden yapılan sözleşme dahil imzaların inkar edildiğini, Genel Kredi sözleşmesi ve sonraki sözleşme ve taahhütler de görülen imzaların müvekkiline ait olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinden sonraki sözleşme ve taahhütlerde görülen imzalar müvekkilimize ait değildir” şeklinde yazılmış ise de; icra takibi öncesi ‘Borcu Kat ‘ihtarına karşı … 17.Noterliğinin … tarih … sayılı cevabi ihtarda açık ve net olarak tüm sözleşmelerdeki imzaların ret olunduğunu, bu sözleşmelerdeki imzayı ret ettikleri anda; müvekkiline, imzaların göründüğü Genel Kredi sözleşmeleri fotokopileri ve Noterden yapılan ve fakat imzanın görülmediği o’nun yerine ‘İMZA’ şeklinde kaşenin bulunduğu sözleşmenin gösterildiğini, Müvekkilinin davacı banka ile hiçbir şekil ve surette görüşmemesi, kredi ilişkisinde hiçbir dahilinin olmaması nedeniyle Noterden yapılan sözleşmede de imzasının olmaması gerektiğini belirtip, Noterden yapılan sözleşmedeki imzası da ret olunduğunu, ancak dava dilekçesine eklenen genel kredi sözleşmeleri ve borç tasfiye sözleşmesinin imzalı örneğini gördüğünde Noterlikten yapılan işlemdeki imzanın kendisine ait olduğunun kabul edildiğini, davacı tarafın, … 1. Noterliğinin … tarih ve … sayılı “Düzenleme şeklinde para borcu ikrarını havi ve alacağın tasfiyesi sözleşmesini davalarının dayanağı olarak gösterdiğini, aynı alacaktan dolayı mükerrer icra takibinin yapılmasının da hukuken mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; … Ltd Şti. lehine açılan krediye müteselsil kefaleti nedeni ile davalı … ve dava dışı diger borçlular aleyhine 1.842.679,56-TL nakit alacak toplamı 18.600,00-TL depo 31.500,00-USD depo teminat mektubu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının mahkememizde yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 29/07/2020 tarihli dilekçe ile dava konusu … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 29/07/2020 tarihli dilekçe ile davalının dava konusu … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri, harç, tazminat vs. taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, dava konusu … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, borçlu tarafından yapılan itirazın geri alınmış olduğu, bu durumda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının icra takibine yapmış olduğu itirazını geri alması nedeni ile davalı aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 17.792,70-TL’den mahsubu ile kalan 17.738,30-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davacı vekili lehine tazminat ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/09/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza