Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/341 Esas
KARAR NO : 2021/134

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Tic. A.Ş. Arasında akdedilen 10/10/2014 tarihli 6.500.000,00-₺ bedelli ve 07/04/2017 tarihli 6.250.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak borçlulara … 18. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle davalı borçlunun itirazının iptaline, hakkında başlatılan icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ön inceleme aşamasında dosyaya vekaletname belgesi sunmuş ise de yargılama aşamasında davanın esası hakkında dosyaya beyanda bulunmamıştır.
Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular …, … aleyhine … 18. Noterliği’nden … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmelerine dayanarak … nolu ticari krediden kaynaklanan 486.857,38-₺ asıl alacak, 92.668,01-₺ işlemiş faiz, 4.633,40-₺ faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 584.158,79-₺, … nolu ticari krediden kaynaklanan 2.317.954,64-₺ asıl alacak, 1.132.310,85-₺ işlemiş faiz, 56.615,54-₺ faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.506.881,03-₺, … nolu ticari krediden kaynaklanan 94.422,94-₺ asıl alacak, 25.752,64-₺ işlemiş faiz, 1.287,63-₺ faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 121.463,21-₺ olmak üzere anılan ticari kredilerden kaynaklanan toplam 4.212.503,03-₺’nin 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek %40 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 12/12/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” … Nolu İşletme Kredisi Yönünden, ASIL ALACAK 486.857.38 TL, İŞLEMİŞ FAİZ 92.668.01 TL, BSMV 4.633.40-TL, TOPLAM BORÇ 584.158.79 TL, … Nolu BCH kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapılmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden 22.12.2019 takip tarihi itibarı ile talebiyle bağlı olarak 486.857.38 TL asıl alacak 92.668.01 TL işlemiş faiz ve 4.633.40 TL BSMV olmak üzere toplam 584.158.79 TL alacaklı olduğu 486.857.38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı kefilden istenebileceği, … Nolu Kredi Yönünden ASIL ALACAK 2.317.954.64 TL, işlemiş faiz 1.084.287.67 TL, BSMV54.214.38 TL, TOPLAM BORÇ 3.456.456.69-TL, … Nolu kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapılmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden 22.12.2019 takip tarihi itibarı ile talebiyle bağlı olarak 2.317.954.64 TL asıl alacak 1.084.287.67 TL işlemiş faiz ve 54.214.38 TL BSMV olmak üzere toplam 3.456.4567.69 TL alacaklı olduğu 2.317.954.64TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı kefilden istenebileceği, … Nolu Iskonto Kredisi Yönünden; ASIL ALACAK 94.422.94-TL, İŞLEMİŞ FAİZ 25.752.64 TL, BSMV 1.287.63TL, TOPLAM BORÇ 121.463.21 TL … Nolu kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapılmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden 22.12.2019 takip tarihi itibarı ile talebiyle bağlı olarak 94.422.94 TL asıl alacak 25.752.64 TL işlemiş faiz ve 1.287.63 TL BSMV olmak üzere toplam 121.463,21 TL alacaklı olduğu 94.422.94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı kefilden istenebileceği…” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı …Tic. A.Ş. arasında 10/10/2014 tarihli 6.500.000,00-₺ bedelli ve 07/04/2017 tarihli 6.250.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmeleri akdedilmiş olup, davalının söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefilin sözleşmelerin akdedildiği tarihlerde şirket yetkilisi olduğu, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 18. Noterliği’nden …tarih … numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 15/10/2018 tarihinde davalı kefile ve dava dışı asıl borçlu şirkete usulünce tebliğ edilmesi karşısında davalı kefilin temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 17/10/2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan yukarıda yazılı bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 7859829 nolu kredi yönünden; asıl alacak 486.857,38-₺, işlemiş faiz 92.668,01-₺, BSMV 4.633,40-₺ ve asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV, … nolu kredi yönünden; asıl alacak 2.317.954,64-₺, işlemiş faiz 1.084.287,67-₺, BSMV 54.214,38-₺ ve asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV, … nolu kredi yönünden; asıl alacak 94.422,94-₺, işlemiş faiz 25.752,64-₺, BSMV 1.287,63-₺ ve asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV’si üzerinden alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun icra dosyasına itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
A-)… nolu kredi yönünden; asıl alacak 486.857,38-₺, işlemiş faiz 92.668,01-₺, BSMV 4.633,40-₺ ve asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV,
B-)… nolu kredi yönünden; asıl alacak 2.317.954,64-₺, işlemiş faiz 1.084.287,67-₺, BSMV 54.214,38-₺ ve asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV,
C-)… nolu kredi yönünden; asıl alacak 94.422,94-₺, işlemiş faiz 25.752,64-₺, BSMV 1.287,63-₺ ve asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV,
Uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz tutarlarının toplamı olan 4.099.943,28-₺’nin %20’si üzerinden hesaplanan 819.988,66-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 284.311,60-₺ nispi harçtan peşin alınan 70.871,63-₺ harcın mahsubu ile bakiye 213.439,97-₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-₺ bilirkişi ücreti, 50,25-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.450,25-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.420,92-₺ ile 70.984,63-₺ harç gideri olmak üzere toplam 73.405,55-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 130.245,79-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekilinin dosyada emek ve mesaisinin olmaması nedeni ile lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/03/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza