Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/334 Esas
KARAR NO : 2022/601

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 14.304 adet kışlık hazır bayan triko tekstil malzemelerinin davalı tarafından tedarik edilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin tekstil malzemelerinin satışı için; 12.03.2018 tarihinde 15.000,00 USD, 07.05.2018 tarihinde 4.100,00 USD, 29.06.2018 tarihinde 3.000,00 USD ve 09.10.2018 tarihinde 50.000,00 USD olmak üzere nakit toplam 72.100,00 USD’yi … Bankası aracılığı ile davalı hesabına gönderdiğini, ayrıca keşidecisi müvekkili şirket olmakla birlikte; 31.08.2018 keşide tarihli …’e ait 3.400 TL değerinde çek, 30.09.2018 keşide tarihli …’a ait 3.625 TL değerinde çek, 30.10.2018 keşide tarihli …’a ait 9.000 TL değerinde çek, 30.11.2018 keşide tarihli … Bankasına ait 20.000 TL değerinde çek ve bunlarla birlikte 31.08.2018 keşide tarihli … Bankasına ait 15.000,00 TL’lik müşteri çeki, 30.09.2018 keşide tarihli …’a ait 20.000,00 TL’lik müşteri çeki, 31.10.2018 keşide tarihli …’a ait 30.000,00 TL değerinde müşteri çeki olmak üzere toplam 101.025,00-₺ değerindeki çeklerin müvekkili tarafından davalıya verildiğini, davalı tarafın bu çekleri eksiksiz olarak tahsil ettiğini, tüm bu ödemelerin davalıya yapılmasının ardından 12.03.2018 tarihinde ilk ödemeyle birlikte verilen siparişe ve aradan geçen uzun zamana rağmen ilgili tekstil ürünlerinin davalı tarafından halen müvekkil şirkete teslim edilmediğini, malların kış sezonundan önce teslim edilmeyişinin müvekkili şirketi önemli maddi zararlara uğrattığını, müvekkilinin halen davalı tarafın teslim etmekle yükümlü olduğu ürünlerin hiç bir adetini müvekkiline teslim etmediğini, anlaşmaya konu mallara ilişkin … 35.Noterliği … tarihli … numaralı ihtarname ile yükümlülüklerinin yerine getirilmesi istenmiş olmasına rağmen davalı tarafça hiçbir yanıt verilmediğini, bu sebeple davalı hakkında …. 28. İcra Müdürlüğü …sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek … 28. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, davalı aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmıştır. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi-delil listesi sunmamıştır. Davalı şirket yetkilisi 04/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında “…2018 yılında davacı şirket için yurt dışından tekstil ürünleri ithal etmek üzere davacı şirket ile anlaştık ve bu anlaşma üzerine davacı şirket bize 72.100,00-USD ile 101.025,00-₺ ödeme yaptı, biz bu paraları ithalatı yapacağımız yurt dışındaki firmaya havale yaptık, davacı firma sipariş ettiği ürünlerin evsafını yani içeriğini değiştirdi, bu nedenle siparişte maliyet artışları oldu, yurt dışındaki firmada bu sipariş değişimi nedeni ile ürünleri göndermek için bizden ilave 40.000,00-€ istedi, davacı taraf bu parayı karşılamayacağını söyledi, firmamız bu parayı ödeyip daha sonra davacı firma ile anlaşma yoluna gideriz diye karar aldı ancak firmamız ekonomik sıkıntılar nedeni ile 40.000,00-€’yu ödeyemedik, yurt dışındaki firmadan gönderdiğimiz 72.100,00-USD ile 101.025,00-₺’yi bize iade etmelerini istedik ancak bu paraları iade etmediler, siparişleri de göndermediler, biz yurt dışındaki firmaya bu paraların havalesini banka yolu ile yaptık, o dönem firmamız 4-5 ayrı banka ile çalışıyordu, havaleyi hangi banka aracılığı ile yaptığımızı şu anda hatırlamıyorum. İcra dosyasına sunmuş olduğumuz itiraz dilekçemizde belirttiğimiz üzere o dönemde bizim dava dışı … Ltd. Şti.’den alacağımız vardı, davacı …. Ltd. Şti. de… Şti.’ne borçlu idi. Bu durum nedeni ile mahsuplaşma kararı aldık. PMP firması Meks Tekstil’den olan alacağını bize olan borcu nedeni ile sildiğini bize iletti…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce … 28. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … Tic. Tic. Ltd. Şti. aleyhine borcun sebebi “Cari hesap ve verilen avansın iadesi alacağı” gösterilmek sureti ile 72.100,00-USD asıl alacak ve 101.025,00-₺ asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile 13/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlığın çözümü için davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise alacak miktarının tespiti gerekmektedir. Uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanması nedeniyle, davacının alacağının belirlenebilmesi için tarafların dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamı incelenmek sureti ile davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise takip tarihi itibari ile alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 04/08/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda “…Mali Sonuçlar…Tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ile rapor içerisinde açıklanan nedenlere binaen; İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, takibe konu edilen ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı oldukları, 13.12.2018 takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 72.100,00 USD, 101.025,00 TL alacaklı olduğu, İncelenen davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran; takibe konu edilen ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı oldukları, 13.12.2018 takip tarihi itibarıyla davacı yana 72.100,00 USD * 101.025,00 TL borçlu olduğu…SONUÇ…Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, 101.025,00 TL ve 72.100,00 USD tutarında alacağı bulunduğu; 101.025,00 TL’lik alacağın, takip tarihinden itibaren işletilecek “avans faizi” ile birlikte tahsili gerektiği; 72.100,00 USD’lik alacağın, takip tarihinden itibaren işletilecek “yasal döviz faizi” (3095sayılı Faiz Kanunun md.4/a) ile birlikte tahsili gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekili, davacı şirketin sipariş ettiği ürünlerin davalı şirket tarafından yurt dışından ithal edilerek davacıya teslimi konusunda sözlü satım sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya 72.100,00-USD ve 101.025,00-₺ tutarlı ödemelerin yapıldığını ancak davacının sipariş ettiği ürünlerin davalı tarafça yurt dışından ithal edilmediğini ve davacıya teslim edilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itirazın haksız olduğunu öne sürmüştür. Davalı şirket yetkilisi; davacı şirketin sipariş ettiği ürünlerin içeriğini sonradan değiştirdiğini, dava dışı ihracatçı firmanın bu değişim için 40.000,00-€ daha ödeme talep ettiğini ancak davacının 40.000,00-€’yu ödemediğini, bu nedenle dava dışı ihracatçı firmanın söz konusu ürünleri göndermediğini, dolayısı ile ürünlerin davacıya teslim edilemediğini, ayriyeten dava dışı … Ltd. Şti.’den alacakları olduğunu, davacı şirketin de adı geçen bu şirkete borçlu olduğunu, bu durum nedeni ile mahsuplaşma kararı aldıklarını savunmuştur. Niteliği itibari ile vasıflı (gerekçeli) ikrarın söz konusu olduğu bu durumda ispat yükümlülüğü davalı taraftadır. İspat kuralına ilişkin TMK md. 6 hükmüne göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” HMK md. 191 hükmüne göre: “İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Bir vakadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakayı ispat etmeye mecburdur. Davalının savunmalarının haklı görülebilmesi için anılan kurallar uyarınca ispatlanması gerekmektedir. Davalı taraf savunmasında geçen olayların ispatına yönelik dosyaya hiçbir delil sunmamıştır. Yine savunmasında geçen mahsuplaşmaya ilişkin hiçbir delil sunmamıştır. Dosya kapsamından; takibe konu tutarın satım bedeli olarak davalıya ödendiği ancak davalının davacıya teslim etmeyi borçlandığı ürünleri teslim etmediği, savunmada geçen “Mahsup” iddiasının ispatlanamadığı, mevcut delil durumuna göre davacının takip talebinde haklı olduğu anlaşılmakla takibe konu 101.025,00-₺ asıl alacağa avans faizi, 72.100,00-USD’ye ise Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli USD mevduata verdiği en yüksek faiz oranı işletilmek sureti ile takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Diğer yandan takibe konu alacağın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması, likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 72.100,00-USD ve 101.025,00-₺ asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren 72.100,00-USD’lik alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli USD mevduata verdiği en yüksek faiz oranı, 101.025,00-₺’lik alacağa avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan 72.100,00-USD’nin takip tarihi itibari ile -₺ karşılığı olan 387.393,30-₺ ile 101.025,00-₺’nin toplamı olan 488.418,30-₺’nin %20’si üzerinden hesaplanan 97.683,66-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 33.363,85-₺ harçtan peşin alınan 8.340,97-₺ harcın mahsubu ile bakiye 25.022,88-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 208,05-₺ tebligat posta gideri ile 2.000,00-₺ olmak üzere toplam 2.208,05-₺ ile 8.444,27-₺ harç gideri olmak üzere toplam 10.652,32-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 71.378,56-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza