Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL

ESAS NO : 2020/327 Esas
KARAR NO : 2021/474

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : Mon Feb 17 00:00:00 TRT 2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Muteveffa …’ın, 21.10.2011 tarihinde … istikametinden … istikametine giden yolda, olay yeri olan …. kavşağında kendi sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile çekici plakası … dorse plakası … olan …’ın sevk ve idaresindeki kamyonla çarpışarak hayatını kaybettiğini, 2011 tarihinde kaza nedeniyle vefat eden 1984 doğum tarihli …’ın bakmakla yükümlü olduğu bir eş, iki çocuğu ve bir annesi bulunduğunu, ölümüyle eşi, annesi ve iki çocuğu destekten yoksun kaldığını, bu nedenle trafik kazasında eşini, babalarını ve oğlunu yitiren davacıların, 6100 sayılı yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10,000.00-TL) sigorta şirketi yönünden olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini, olay tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle;Müteveffa … sevk ve idaresindeki sigortalı araç ile yapmış olduğu kaza nedeni ile vefat etmesi sonucunda davacılarca toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, Karayolları Zorunlu(Trafik) Mali Sorumluluk Sigortasının, kara yolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu, üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle, pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımadığını, Sigortalı … plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle, müvekkil sigorta şirketine açılmış dava ve dava dilekçesine istinaden … nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirketin gerekli evraklarla başvuru yapmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’na Göre Kendi Kusuru İle Kendi Ölümüne Neden Olan Sürücünün Yakınlarının Talebi Teminat Kapsamında olmadığını, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, Karayolları Trafik Kanunu esas alınarak yapılacak değerlendirme ile davacıların destek tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığının anlaşıldığını, Nitekim Trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılan müteveffa …’ın mirasçıları tarafından talep edilen tazminatın, kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği reddedildiğini, davacı tarafın, sigorta şirketine başvuru yapmaksızın, doğrudan doğruya dava açma yolunu seçtiğinden dava şartını yerine getirmediğini, dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesinin mümkün olmadığını tüm bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dosya mahkememize Asliye hukuk mahkemesinden görevsizlikle gönderilmiş olmakla, esasa kaydedilmiş ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 13/01/2021 tarihli celseye katılmamış ve mazeret bildirmiş, davacının mazereti kabul edilmiş 27/01/2021 tarihine duruşma talik edilmiş, davacı vekili bir kez daha mazeret bildirmiş ve bu kez duruşma günü 14/04/2021 tarihine talik edilmiştir. Davacı ve davalı taraflardan bu celseye katılan ve mazeret bildiren olmamakla, iş bu celse, davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (terkin sınırında kalmakla)
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.040,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2021

Katip
¸

Hakim
¸