Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/320 Esas
KARAR NO : 2022/243

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…. Müvekkilinin, … isimli şahsa devlet kurumlarında işlerinin takibi amacıyla … 10. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname verdiğini, … 10. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname de müvekkili adına Hesap Açma, Kredi Kartı Çıkartma Ve Kullanma Yetkisi Verilmemesine Rağmen … isimli şahısın vekaletnameyi kullanmak suretiyle davalı banka nezdinde müvekkili adına … Bankası … Pazarı … IBAN numaralı hesabı ve … numaralı hesap kartını müvekkili adına aldığını, … isimli şahıs müvekkili Adnan Doğan adına olan kredi kartı ile harcamalar yapmtığını, aynı zamanda ek hesapta bulunan bakiyeleri de kullandığını, müvekkilinin bu hesap ve kredi kartından çok sonra bilgi sahibi olduğunu, müvekkilinin ilgili bankaya gittiğinde esnek hesap bakiyesinden 3.510 TL kredi kartından ise 8.961 TL müvekkilinin adına kullanıldığını öğrendiğini, davalı bankanın vekaletnamede bulunan yetkilerin dışında bir işlemleri yaptığını ve müvekkilini haksız bir şekilde borçlandırdığını, … aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını beyanla müvekkili adına haksız bir şekilde açılan … Bankası … … IBAN numaralı hesabı ve … numaralı kredi kartını, … numaralı hesap kartı borçları nedeniyle davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, yarrgılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini….”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle:
“…Davacının müvekkili banka aleyhine ileri sürdüğü işbu iddialar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı, dava dışı …’a mezkur vekaletname ile yetki verdiğini, müvekkili banka tarafından davacı adına vekaleten açılan hesabın pos hesabı olduğunu ve mezkur vekaletnamede pos ile ilgili her türlü iş ve işlemleri yapma yetkisinin davacı tarafından dava dışı …’a verildiğini, mezkur kredi kartı davacı tarafından teslim alındığını, davacının işbu durumu bilmediği iddiasının kabulü mümkün olamayacağını, davacının, müvekkili banka nezdindeki hesap hareketleri incelendiğinde davacının kendi hesabına havale/eft yapmış olduğunu, zaman zamanda bu hesabından diğer başkaca hesaplarına ödemeler yapmış olduğunun göründüğünü, mezkur ihtilafta müvekkili bankanın herhangi bir kusuru veya hukuka aykırı eylemi bulunmadığını beyanla hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın müvekkili banka yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini….”
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesikapsamında davacının borçlu olup olmadığı, sözleşmedeki imzaların davacıya ait olup olmadığı, sözleşmenin dava konusu vekaletname kapsamında imzalanıp imzalanmadığı konularında olduğu tespit edilmiştir.
28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/k bendinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı bendinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Mezkur Kanun’un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Kanun’un görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine dair olduğu, 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu ve 115. maddesi uyarınca mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında; davaya konu talebin dayanağı olan kredi sözleşmelerinin tüketici işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Nitekim, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı banka tarafından açılan itirazın iptali davasının da … 6. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. Uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 md. Uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza