Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/319 Esas
KARAR NO : 2021/714

DAVA :İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı …T.A.Ş. ile davalı … (eski Ünvan: …Ltd. ŞTİ.’nin asıl borçlu, …Şti. ve …’ın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kendilerine Ticari Kredilerin kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesabı kat edilerek 05.11.2019 tarihli borcun ödenmesi ihtarına ilişkin ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağımız muaccel hale geldiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular …Ltd. Şti.’nin tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açmadan önce 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’ nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, 2020/7935 başvuru numarası ile arabuluculuk başvurunun yapıldığını, borçlu tarafların arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmaması neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davacı banka, taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalılara Genel Kredi Sözleşmesi gereği ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ise kullandığı krediyi sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, açıklanan nedenlerle; davalıların … 2. İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile müvekkilleri arasında hukuki bir ilişki mevcut olmayıp alacağa dayanak gösterilen Genel Kredi Sözleşmesi üzerine bulunan tüm imzaların müvekkilleri eli ürünü olmadığını, öncelikle Mahkemece Genel Kredi Sözleşmeleri üzerinde atılı imzaların geçerliliği konusunda imza incelemesi için Grafoloji incelemesi yaptırılması gerektiğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı açıldığından davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı banka ile müvekkilleri arasında GKS imzalanmadığını, GKS’de yer alan imzalar müvekkili şirket yetkilileri eli ürünü olmadığını, bir an için dayanak gösterilen GKS’deki imzaların müvekkillerine ait olduğu düşünülse dahi davacı bankaya her hangi bir borç ya da taahhüt bulunmadığını, davacı banka alacağını ispatlaması gerektiği, usule uygun deliller dosyada mevcut olmadığı bu aşamadan sonra davacı bankanın yeni delil sunmasına muvafakat edilmediğini, her hangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, taraflar arasında GKS var olduğu düşünülse dahi davacının iddia ettiği gibi sözleşmeye istinaden davalı müvekkilleri lehine kredi kullandırılmadığını, bundan dolayı kefil olarak gösterilen diğer davalıların da borçtan dolayı bir sorumlulukları bulunmadığını, davacı her ne kadar ihtarname gönderildiği ve müvekkillere usule uygun süresi içinde keşide edilmediğini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt oluşmadığını, hesabın kat edildiği tarih borcun ve alacağın miktarını gösterir ancak temerrüt olgusu gerçekleşmez, borçlu ve kefillere yapılacak temerrüt ihtarı ile borç muaccel hale gelmiş sayılacağını, davacı tarafından %20 oranındaki hukuken dayanaksız icra inkar tazminat talebinin kabulü hiçbir şekilde mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddine, öncelikle bildirilen imza asıllarının ilgili mercileden celbi ile Grafolojik bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı borçlu …’nin borçlu olduğu, diğer davalı …..’nın kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davacının davalılardan doğan alacağını tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Mahkememizce … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı … T.A.Ş. tarafından, borçlular … ile … aleyhlerine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının Mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, davacı bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek kefalet limiti ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına dair karar kurulmuş olup, davacı bankanın davalı asıl borçludan ve davalı müteselsil kefilden kefalet limiti çerçevesinde icra takip tarihi (02.01.2020) itibariyle talep edebileceği alacak takip tarihi itibariyle tarafından hesaplanan daha az tutarda alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlı olmak üzere asıl borçludan … 2. İcra Müdürlüğü … E Sayılı takip dosyasından toplamda 89.401.74 TL alacak talebinin yerinde olduğunu, şirket kredi kartından 61.966.71 TL asıl alacak için, (takipten 02.01.2020 tarihinden itibaren) 96,24 ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin 965 BSMV Ticari Artı Para/KMH Kredisinden 20.025.75 TL asıl alacak için takipten (02.01.2020 tarihinden itibaren) % 24 ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, davacı banka takipte, davalı/müteselsil kefilden KMH Kredisinden kaynaklanan banka alacağından sorumlu olduğu talebinde bulunduğunu, buna göre davalı müteselsil kefil …Tic Ltd Şti yönünden ise: … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı dosyasından, Ticari Artı Para/KMH Kredisinden talep edilebilecek banka alacağının 1.75 TL eksikle 21.846.46 TL olarak hesaplandığını, davalı müteselsil kefil … Ltd. Şti’nin 20.025,75 TL asıl alacak ve ayrıca kendi temerrüdünden de sorumlu olarak takipten itibaren asıl alacak için %24 ve değişen oranlarda temerrüt faizinden de tahsilde tekerrür olmamak üzere bankaya karşı sorumlu olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 05.02.2015 tarihinde 2.000.000,00 TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dolayısıyla açılan krediden davalıların sorumlu oldukları, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça davalılara ihtarnamenin gönderildiği, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itiraz edilmediği, davalıların 11.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davaya konu … 2. İcra … sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 24.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın 02/01/2021 takip tarihi itibariyle … 2.İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı takip dosyasından davalı … Ltd. Şti.’nin şirket kartından kaynaklanan 61.966,71 TL asıl alacağa ve KMH Kredisinden kaynaklanan 20.025,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisiyle, diğer davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin KMH Kredisinden kaynaklanan 20.025,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisiyle borçtan alacaklı bankaya karşı sorumlu olduğu, talep edilebilecek toplam alacağın kefalet limitin içinde kaldığı, ayrıca takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünden de sorumlu olduğ görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin kısmen hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak, davanın davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden şirket kartından kaynaklanan 61.966,71 TL asıl alacağa ve KMH Kredisinden kaynaklanan 20.025,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden; KMH Kredisinden kaynaklanan 20.025,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden icra inkar tazminatının davalılardın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalarının … 2. İcra Müdürlüğü …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davanın kabulüne;
-Davalı … Ltd. Şti. yönünden; şirket kartından kaynaklanan 61.966,71 TL asıl alacağa ve KMH Kredisinden kaynaklanan 20.025,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, uygulanmak sureti ile takibin devamına,
-Davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden; KMH Kredisinden kaynaklanan 20.025,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın (89.401,74 TL) %20’si üzerinden hesaplanan 17.880,34-TL (yalnızca 4.369,24 TL kısmından davalı … Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.107,03-TL harçtan peşin alınan 1.079,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.027,28-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 12.422,23-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 1.141,95-TL ilk harç ve masraflar, 1.165,35-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 2.307,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza