Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/317 Esas
KARAR NO : 2021/198

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … Dış Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili … Bankası A.Ş. … Şubesi ile 03/05/2018 tarihli 11.000.000,00-₺ bedelli Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandığı kredilerden dolayı borçlu bulunduğunu, müvekkili bankanın tüm alacak tutarını içeren hesap özeti dilekçe ekinde sunulduğunu, müflis … Tic. Ltd. Şti.’nin anılan genel kredi sözleşmesini 12.500.000,00-₺ kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, … Ltd. Şti.’ye kullandırılan kredilerde kredi koşullarına uyulmaması, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine … 14. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamede borcun ödenmesi talep edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle sonuç itibariyle … Tic. Ltd. Şti’nin kullandığı kredilerden ve kefaletinden dolayı müflisten iflas tarihi itibariyle 5.673.854,21-₺ alacakları bulunduğunu, buna ilişkin müvekkili Bankanın … Şubesi nden alınan hesap özeti dilekçe ekinde sunulduğunu, Müflis … Dış Tic. Ltd. Şti.’nin asaleten kullandığı kredilerden dolayı müflisten iflas tarihi itibariyle 5.673.854,21-₺ alacakları bulunduğunu, iflas idaresine alacak kayıt başvurusunda bulunduklarını ancak iflas idaresinin alacağın tamamı yönünden red kararı verdiğini, red kararının 03/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müflis şirketin müvekkili bankaya iflas tarihi itibari ile tahsil harcı hariç 5.673.854,21-₺ borcu olması nedeni ile reddedilen alacağın tamamının tespiti ile iflas masasına kayıt edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresine usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’ nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas masasının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/01/2019 tarih ve …-… E.K. sayılı kararı ile … Dış Tic. Ltd. Şti’nin 04/01/2019 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflis … Tic. Ltd. Şti.’nin iflâs tasfiye işlemlerinin … 2. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında âdi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, davacının müflis şirketin masasına 5.673.854,21-₺ nakti alacak ve 36.800,00-₺ gayrinakti alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas masasınca alacak isteminin tamamının reddine karar verildiği, red kararının davacı alacaklıya 02/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın, iflas tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, banka kayıtları, müflisin dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler nazara alınarak müflisin iflas tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 13/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Tarafların iddia ve savunması, tüm dosya içeriği keşfen inceleme sonucu sonucu yukarıda yapılan detaylı açıklamalar ışığında, davalı müflis … TİC.LTD.ŞTİ’nin iflas tarihi itibarı ile … TİC. LTD. ŞTİ’NE kullandırılan kredilerden dolayı 04.01.2019 iflas tarihi itibarı ile KEFALETEN sorumlu olduğu miktar 5.529.512.45 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı banka ise 5.637.054.21 TL nakdi, 36.800,00 TL’sı gayrinakdi olmak üzere toplam 5.384.416,67 TL tutarında alacak kayıt kabulünü talep etmiştir. Sözleşmede, kefillerin çek deposundan sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından kefaleten çek depo talebinin yerinde bulunmadığı…” yönünde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi raporu ayrıntılı, denetime elverişli ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti arasında 03/05/2018 tarihli 11.000.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi müflis …Dış Tic. Ltd. Şti’nin müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, bu nedenle doğan tüm borçlardan 12.500.000,00-₺ kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, anılan sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredi nedeni ile davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 14. Noterliği’nce düzenlenen …tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya ve müflise 10/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonunda temerrüdün 12/10/2018 tarihi itibari ile gerçekleştiği, hükme esas alınan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yapılan tespite göre davacı bankanın müflisin iflas tarihi olan 04/01/2019 tarihi itibari ile müflis şirketten toplam 5.529.512,45-₺ nakti alacak talebinde haklı olduğu, diğer yandan GKS’de müflis kefilin gayrinakti kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenlemeye rastlanmadığından davacı bankanın somut olayda müflisten çek depo talebinde haklı olmadığı anlaşılmakla tüm bu sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı banka alacağı olan;
5.529.512,45-₺’nin davalı müflis …Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ maktu harçtan peşin alınan 54,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 4,90-₺ bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-₺ bilirkişi ücreti, 56,75-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.456,75-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.394,25-₺ ile 116,60-₺ harç gideri olmak üzere toplam 2.510,85-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine hesaplanan 4.080,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/03/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza