Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/313 Esas
KARAR NO : 2023/195

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 06/10/2017-09/08/2018 tarihli genel kredi ve teminatı sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın … 6. Noterliği’nden… tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dilekçesi ekinde yer alan ve alacağa mesnet olarak gösterilen ve müvekkilinin kefil olduğu belirtilen 06.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde imza ya da geçerlilik tarihi mevcut olmadığını, dava dilekçesinde söz edilen 09.08.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını, anılan kredi sözleşmesinin TBK 583 hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin eşinin kefalete rızası bulunmadığını, müvekkilinin 22.11.2018 tarihinde … 16. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile anılan kefaletin sonlandığını davacı bankaya bildirdiğini, anılan ihtarname dikkate alınmaksızın davalı müvekkilim aleyhinde ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle takip başlatıldığını, … 6. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …. Bankası A.Ş. tarafından borçlular … Ltd. Şti.,…. Şti., …, …, … aleyhine … 6. Noterliği’nden … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 509.937,82-₺ asıl alacak, 17.224,09-₺ işlemiş faiz, 861,18-₺ BSMV, 2.467,70-₺ masraf olmak üzere toplam 530.490,79-₺ ile 26.390,00-₺ gayrinakit toplamı olmak üzere 556.880,79-₺ toplam alacağın nakit kısmının 509.937,82-₺ olan asıl alacağın 500.862,91-₺’sine 25/06/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %46,80-₺ temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si, asıl alacak tutarının 9.074,91-₺’sine takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %31,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si, taahhütname gereği müvekkili banka tarafından verilen ve halen iade e dilmeyen 13 adet çekin garanti tutarları toplamı 26.390,00-₺’nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere ve gayrinakdi alacağın takip esnasında nakde dönüşmesi halinde tahsili talebi ile %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 25/06/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle “Davacı Banka tarafından davalılar aleyhine … 26.İcra Müdürlüğünün 25.06.2019 Tarih …E Sayılı İlamsız İcra Takip dosyasından: 1.-) Davalı asıl Borçlu …Ticaret Ltd Şti’den Takip 25.06.2019 tarihi itibariyle Talep edebileceği Nakit alacak: a.) … Kredilerinden: 9.074.91 TL Asıl Alacak (Talebe uygun olarak) 186.45 TL işlemiş faiz, 9.32 TL BSMV 9.270.68 TL toplam alacak hesaplandığı, Takip Tarihinden itibaren 9.074.91 TL asıl alacak için, 96 31,80 Temerrüt faizi ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV talep edilebileceği, b.-) Taksitli, BCH ve Tazmin edilen Gayri nakdi ve diğer nakdi alacaklardan : 500.862.92 TL asıl alacak, (Talebe uygun)12.339.07 TL işlemiş faiz, 616.95 TL BSMV 2.467.70 TL İhtarname masrafı 516.076.64 TL toplam alacak hesaplandığı, 500.862.92 TL asıl alacağa Takip 25.06.2019 tarihinden itibaren %45 Temerrüt faiz ve faizin %5 GV talep edilebileceği, davalı müteselsil borçlular …, … (Kefalet Sorumluluğunun kabulü halinde) , …ve …TİC LTD ŞTİ’den tahsilde tekerrür olmamak üzere Takip 25.06.2019 tarihi itibariyle talep edilebilecek banka alacağı a-) a.-) … Kredisinden : 9.074.91 TL asıl alacak, 169.10 TL işlemiş faiz 8,45 TL BSMV 9.252.46 TL alacak hesaplandığı, Takip 25.06.2019 tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen ve her 3 ayda bir değişen oranlarda olmak üzere %31,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV talebin yerinde olduğu, b.-) … kaynaklı Taksitli, BCH ve Tazmin edilen Gayri nakdi ve diğer nakdi alacaklardan : 500.862.92 TL asıl alacak (Talep gibi) 10.852.03 TL işlemiş faiz, 542.60TL BSMV 2.467.70 TL İhtarname Masrafı 514.725.25 TL alacak hesaplanmıştır Takip tarihinden itibaren 500.862.92 TL asıl alacak için /e 45 Temerrüt faizi, %5 BSMV’den ve ayrıca kendi temerrütlerinden dolayı bankaya karşı sorumlu olduğu, 3.-) Ayrıca, Gayri nakdi Çek Kredisinden kaynaklanan 13 adet çekten kaynaklanan ve banka sorumluluk bedelleri toplamı 26.390.00 TL’nın Sözleşme hükmü ve emsal yargıtay kararları gereğince asıl kredi borçlusu ve Davalıla/müteselsil borçlulardan depo talebinin yerinde olduğu, 4.-) Müteselsil Kefillerin bankaya karşı ödeme sorumluluğundaki toplam alacağın, kefillerin Kefalet limiti içinde kaldığı, Davalı/Müteselsil kefil Muhterem Mehmet ANDAÇ’ın Kefil olarak Sorumluluğunun kabulü halinde 06.10.2017 tarihli GKS’deki kefalet sorumluluğunun 500.000 TL ile sınırlı olduğu, ” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında 06/10/2017 tarihli 500.000,00-₺ limitli ve 09/08/2018 tarihli 1.000.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, 06/10/2017 tarihli sözleşmede davalı …, Saliha … ve…’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, 09/08/2018 tarihli sözleşmede davalı …,…Şti.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, anılan sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin de bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yazılı olan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu… Ltd. Şti.’ye kullandırılan … kaynaklı taksitli ticari kredilerin …, şirket kredi kartı ağırlıklı olarak 09/08/2018 tarihli GKS’ye istinaden kullandırıldığı, anılan sözleşmede davalı …madığı, bu nedenle takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş olup, somut olayda davacı bankanın icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmemiştir. Diğer yandan davacı bankanın 30/05/2019 tarihi itibari ile kredi hesaplarını kat ettiği, hesap kat ihtarı ile davalı asıl borçlunun 12/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı borçluların ise sözleşmede yazılı olan ve bilinen diğer adreslerine gönderilen ihtarnameler tebliğ edilemediğinden takip tarihi olan 25/06/2019 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri kabul edilmiş olup, Yüksek Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre düzenlenen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Ayrıca takipte 13 adet çek yaprağı yönünden depo talebinde bulunulmuştur. Takibe dayanak GKS’de yer alan hüküm uyarınca davalı müteselsil kefillerin de çek sorumluluk bedellerinden sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşılmakla bilirkişi raporunda yer alan hesaplamaya göre 13 adet çekten kaynaklanan banka sorumluluk bedelleri toplamı olan 26.390,00-₺’nin gayrinakit alacak yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmemiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davanın kısmen kabulüne; davalıların … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile;
A)Davalı … Ltd. Şti. yönünden;
a)… Kredisi yönünden; 9.074,91-₺ asıl alacak, 186,45-₺ işlemiş faiz, 9,32-₺ BSMV üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
b)… Kaynaklı Taksitli Ticari Kredi, BCH Kredi yönünden; 500.862,92-₺ asıl alacak, 12.339,07-₺ işlemiş faiz, 616,95-₺ BSMV, 2.467,70-₺ ihtarname masrafı üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
B)Davalı kefiller … Tic. Ltd. Şti., …, … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak ve kefâlet limitleri ile sorumlu olmaları kaydı ile);
a)… Kredisi yönünden; 9.074,91-₺ asıl alacak, 169,10-₺ işlemiş faiz, 8,45-₺ BSMV üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
b)… Kaynaklı Taksitli Ticari Kredi, … Kredi yönünden; 500.862,92-₺ asıl alacak, 10.852,03-₺ işlemiş faiz, 542,60-₺ BSMV, 2.467,70-₺ ihtarname masrafı üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
C)Gayrinakit alacak (çek yasal garanti bedelinin deposu) yönünden; çek tutarı olan 26.390,00-₺’nin davalılar … Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti., …, … tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (509.937,83-₺ asıl alacak toplamı + 12.525,52-₺ işlemiş faiz toplamı = 522.463,35-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 104.492,67-₺ icra inkar tazminatının (104.191,79-₺’sinden davalı kefillerin sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 35.900,82-₺ nispi harçtan peşin alınan 9.510,14-₺ harcın mahsubu ile bakiye 26.390,68-₺ nispi karar harcının (26.311,36-₺’sinden davalı kefillerin sorumlu olması kaydı ile) davalı kefiller ve …Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 726,75-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.726,75-₺ üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.517,13-₺ ile 9.623,14-₺ harç gideri olmak üzere toplam 9.626,66-₺ yargılama giderinin (9.627,66-₺’sinden davalı kefillerin sorumlu olması kaydı ile) davalı kefiller ve Roubini Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 75.811,31-₺ nispi vekalet ücretinin (75.583,45-₺’sinden davalı kefillerin sorumlu olması kaydı ile) davalı kefiller ve…Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00-₺ arabuluculuk ücretinin (1.395,79-₺’sinden davalı kefillerin sorumlu olması kaydı ile) davalı kefiller ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B)1-Davalı … aleyhine açılan davanın reddine,
Yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Davalı … tarafından yapılan 50,00-₺ tebligat posta giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı … vekili lehine takdir olunan 79.256,89-₺ nispi maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili …, davalı vekili …’ın yüzlerine karşı, bir kısım davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/03/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza