Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/308 Esas
KARAR NO : 2021/168

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 06/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı …’nin müvekkil şirket … Ltd. Şti.nin hissedarı ve eski imza yetkilisi olduğunu, 07/12/2018 tarihinde davalı …’nin bir kısım hissesini …’a devrettiğini, aynı tarihte büyük hissedar haline gelen …’un müdürler kurulu başkanı olarak belirlendiğini, 20/03/2019 tarihinde şüphelilerin müdürlük vazifesi sona erdiğini bu durumun ticaret sicil gazetesiyle tescil ve ilan olduğunu, davalı … ve eşi dava dışı … tarafından … tarihinde gönderilen … 10. Noterliği … Yev. no.lu ihtarname ile bir kısım iddialarla ortaklıktan ayrılma talebinde bulunduklarını ayrılma akçesi olarak toplam 400.000 -TL tutarlı ve 20/05/2018 düzenleme ve 08/08/2019 vade tarihli iki adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinde müvekkil şirketin itiraz imkanını ortadan kaldırmak maksadıyla müvekkil şirketin yeni adresi davalı alacaklı tarafından bilindiği halde (.. 10. Noterliğinin mezkur ihtarnamesi müvekkil şirketin yeni adresine gönderildiğini ayrıca şirketin eski adresi …’nda olup, havalimanının taşınmış olduğu ve metruk yapı olarak bulunduğunu, ) eski tarihli ticaret sicil gazetesi icra dosyasına sunulmak suretiyle tebligat kanunu 35. Madde hükümlerine göre tebligat yapıldığını, takibin bu surette kesinleştirilmiş ve müvekkil şirkete ait banka hesaplarına ve sair hak alacaklarına haciz konulması talep edildiğini, bu hacizler kapsamında bir kısım tahsilat yapıldığını ve davalı vekiline ödendiğini, davalı alacaklı icra takip dosyasına takip konusu borcun dayanağı olarak … 10. Noterliği’nin … yevmiye no’lu ihtarnamesini de ibraz ettiğini, icara takibinden müvekkil şirket 10.01.2020 tarihinde haberdar olunduğunu, … 28. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile tebligatın usulsüzlüğü ve takibe dayanak diğer bono olan 08/01/2018 düzenleme ve 08/08/2019 vade tarihli ve 400.000-TL tutarlı bononun iptali talebiyle dava açıldığını, açılan davada Mahkemenin 14/02/2020 tarih ve 2020/23 Esas ve 2020/134 Karar sayılı kararı ile tebligatın usulsüzlüğüne öğrenme tarihi olarak 10/01/2020 tarihinin belirlenmesine ve belirtilen takibe dayanak diğer bononu iptaline karar verildiğini, müvekkil şirket kayıtlarının incelendiğinde, takibe dayanak bonolar şirket kayıtlarında yer almadığını, aynı şekilde yapılan incelemede, müvekkil şirketin davalı …’ye bir borcunun bulunmadığı bilakis şirketin davalı …’den alacaklı olduğunu, aynı şekilde 07/12/2018 tarihinde yapılan hisse devri sırasında yeni hissedar …’a bu şekilde düzenlenmiş bonolardan bahsedilmediği, bonolar altındaki imzanını …’a ait olmadığını, bahsi geçen kambiyo senetlerinin gerçek dışı olarak, davalı veya eşi tarafından şirket yetkilisi olduğu dönemde düzenlenmiş gibi gösterilerek daha sonra düzenlendiği izlenimi doğduğunu, icra takibine dayanak gösterilen kambiyo senetlerindeki rakamların davalı ve eşi tarafından keşide edilen ihtarname ile talep edilen ayrılma akçesi rakamları ile birebir aynı olmasının da bu kanaati güçlendirdiğini, davalı şirketin hissedarı ve eski yetkilisi olduğunu, davalının müvekkil şirketten dava konusu bonoya mesnet olabilecek herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalının şirketten çekmiş olduğu avans ve ödemeler nedeniyle müvekkil şirketin davalıdan alacağının bulunmadığını, bu durumun şirket kayıtlarının incelendiğinde tespit edileceğini, … 28. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından icra takibi 400.00-TL’lik bono yönünden iptal edildiğini, bu dava ile bedelsizliği talep edilen 17.500-USD tutarlı bono yönünden devam ettiğini ve davalı alacaklı vekili tarafından müvekkil şirket, mal, hak ve alacaklarına yönelik haciz işlemlerinin uygulandığını, bu denle devam edilen dava neticelenip kesinleşinceye kadar davalı vekilinin ikrar mahiyetindeki beyanı dikkate alınarak … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin teminatsız olarak bu mümkün değilse teminat mukabilinde durdurulması yönünden tedbir kararı verilmesi, takip dosyasından haksız olarak tahsil edilen bedellerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile iade edilmesi, davacı şirkete % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi yönünden talep ve dava etmiştir.
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili, UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 18/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve feragat dilekçesinin ekinde, taraflar arasında düzenlenmiş olan feragat ve ibra protokolünün bir suretini dosyaya ibraz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, ileri sürüldüğü an hüküm ifade eden, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, feragat dilekçesinin ekinde sunulan “feragat ve ibra protolü” sözleşmesinin 3.3 maddesi uyarınca davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından , bu hususlarda davalı lehine hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30 -TL harcın peşin alınan 2.053,15 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.993,85-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.