Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/300 Esas
KARAR NO : 2021/345

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile dava dışı borçlu …. Ltd. Şti arasında 22.02.2012 tarihli … Genel Kredi Ve Teminatı Sözleşmesi İle… Sözleşmesi, 11.02.2019 tarihinde …Ticari Kredi Kartları Sözleşmesi imzalanlandığını ve bu sözleşme gereği davalı borçluya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, davalı … kullanılan krediye müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlu bu kredinin ve kredi kartının geri ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine, davalıya … 6. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarname ile “toplam 20.412,90 TL borcun işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesi ” ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı borçlular herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlular aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe .. tarafından müvekkili bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı haksız, hukuka aykırı, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, takip ve dava konusu yapılan alacakların dayanağı olarak gösterilen sözleşmelerden; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Tic Ltd. Şti. arasında imzalanan 22.02.2012 tarihli … Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile … Kartı Sözleşmesi, davalı müvekkili … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak; takip ve dava konusu yapılan alacakların dayanağı olarak gösterilen sözleşmelerden, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.02.2019 tarihli… Ticari Kredi Kartları Sözleşmesi, davalı müvekkili … tarafından hiçbir sıfatla imzalanmadığını, bununla birlikte; dava dilekçesi ile birlikte müvekkile tebliğ edilmemiş olmakla birlikte, davacı yanın dava dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu belgeler arasında bulunan 11.02.2019 tarihli …Ticari Kredi Kartları Sözleşmesi’nde; davacı bankaya verilen 06.02.2019 tarihli 200.000,00.- TL. limitli GKS (Genel Kredi Sözleşmesi) ‘nden bahsedildiğini, ancak davalı müvekkili hiçbir sıfatla ve suretle, davacı banka ile 06.02.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi de imzalamadığını, davacı yanın takip ve dava konusu yaptığı alacaklar, davacının davalı müvekkile (ve diğer takip borçlularına) gönderdiği Gebze 6. Noterliği’nin 24.10.2019 tarihli ihtarnamesinde açıklanan alacakları olduğunu, ihtarnamede yazılı takip konusu alacakların, dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan 11.02.2019 tarihli Yapı Kredi Ticari Kredi Kartları Sözleşmesi ve 06.02.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nden doğduğu anlaşıldığını, ancak bu sözleşmeler, davalı müvekkili … tarafından borçlu, kefil veya başkaca hiçbir sıfatla imzalanmadığını, bu nedenle, davalı müvekkilin takip konusu borçlardan dolayı sorumluluğu olmadığını, davacı yan icra takibi başlatmadan önce, davalı müvekkile (ve diğer takip borçlularına), … 6. Noterliği’nden …tarihli … sayılı ihtarname gönderdiğini, kredi hesabının kat edildiğini ve alacakların ödenmesini gerektiğini bildirdiğini, ihtarname ve eklerinde talep edilen alacaklar özetle şu şekilde açıklandığını, … no.lu … bakiye borcu (15.128,11.- TL.), 56418670 sayılı Esnek Ticari Hesap bakiye borcu (5.328,79.- TL.), Esnek hesap özeti ekstre masrafı (6,00.- TL.), açıklanan ve resen belirlenecek nedenlerle, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı icra takibi nedeniyle, davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 25/01/2021 tarihli kök rapor, 05/05/2021 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 31/10/2019 tarihinde dava dışı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti , dava dışı kefil … ve davalı aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 20.406,90 TL asıl alacak, 112,35 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 5,61 TL BSMV ve 643,60 TL masraf olmak üzere toplam 21.168,46 TL nin temerrüt faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tebliğ edilemediği ancak davalı tarafça ödeme emrinin içeriğinin 10/01/2020 tarihi itibariyle öğrenildiği belirtilerek 13/01/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulması üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekiline 18/11/2020 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile ” takibe konu edilen alacağın dayandığı tüm sözleşme asıllarını dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davalı tarafın sözleşmeye kefil olmadığı yönündeki iddialarının kabul edilmiş sayılacağı” hususu ihtar edilmiş ancak davacı tarafçe sözleşmeler dosyaya ibraz edilmemiştir.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 25/01/2021 tarihli kök raporda özetle; davacı bankanın, davalı kefil …’dan … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10.278,79 TL asıl alacak, 27,41 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 1,37 TL BSMV olmak üzere toplam 10.307,57 TL’nin ödenmesini talep edebileceğini ; 10.278,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV sinin uygulanmasının uygun olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/05/2021 tarihli ek rapora özetle; davacı tarafından dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti lehine tahsis ve kullandırılan esnek Hesap /KMH ve Busıness Kredi Kartından kaynaklanan nakdi kredilerden , taraflar arasında imzalanan ve halen meri olan davalının da müteselsil kefaletinin bulunduğu 22/02/2012 tarih ve 1.000.000,00 TL limitli GKS sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan 10.307,57 TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın takip ve dava konusu edilen Esnek hesap,/KMH kredisi ile Busıness Kart hesabından kaynaklanan ve takip konusu edilen kredilerin dayanağının 06/02/2019 tarihli 200.000,00 TL limitli GKS’nin olduğu ve iş bu sözleşme ile taraflar arasında yeni bir kredi ilişkisi kurulduğunun ve işbu sözleşme ve kredi kartı sözleşmesinde davalının her hangi bir kefaletinin bulunmadığının ( davacı bankanın 06/02/2019 tarihli ve 200.000,00 TL limitli sözleşme aslı veya örneğinin dosyaya ibraz etmediği, böyle bir sözleşmenin de olmadığı yönünde bir beyanının da bulunmadığı gözetildiğinde , iş bu sözleşmenin var olduğunu ve davalının da sözleşmede kefaletinin de bulunmadığı nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere ) kabulünün gerektiği , davacı bankanın Esnek hesap/KMH hesabı TR39 0006 7010 0000 0056 4186 70 nolu hesap ekstrasında hesap açılış tarihinin 06/02/2019 tarihli olduğu, kredi kullandırmanın 20/02/2019 tarihli 5.000 TL olduğu ve ödemenin …’a yapıldığı, Hesap bakiyesinin 04/04/2019 tarihinde kapatıldığı, 05/04/2019 tarihinde yeniden 5.000 TL kullandırım yapılarak …’a ödeme yapıldığı, hesabın 22/10/2019 tarihine kadar eksi bakiyede olduğu ve 22/10/2019 tarihinde 4.904,31 TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına intikal ettirildiği, 15.000 TL limitli … hesap ekstralarının incelenmesinde Mart 2019 ayı hesap ekstresinde kredi kartı gönderim ücreti olarak ekstreye 5.00 TL yansıtıldığı, kredi kartından 26/02/2019 tarihinde 13.900 TL nakit çekim yapılarak Kredi kartının ilk defa kullanımı yapıldığı , aynı tarihte 973,49 TL nakit avans çekim ücreti kart ekstresine borç kaydedildiği, Nisan ve Mayıs aylarında kart üzerinden başka alışveriş yapılmadığı, taksit ödemeleri yapıldığı, Haziran 2019 da alışverişin yanı sıra 29/05/2019 tarihininde 4.000 TL nakit çekim yapıldığı ve Haziran ayı kart borcuna ödeme yapılmadığı, Temmuz 2019 ayı ekstresine göre 1.000 TL ödeme yapıldığı, ekstre borcunun 11.263,123 TL olduğu ve takip eden Ağustos, Eylül ve Ekim 2019 aylarında herhangi bir ödeme yapılmadığı, kredi kartının dava dışı …’a Şubat 2019 ayı içerisinde teslim edildiği ve ilk kullanımının da 26/02/2019 tarihinde kredi kartı üzerinden 13.900 TL ticari taksitli kredi çekilerek kartın işlem gördüğü, Esnek Hesabın açılış tarihinin 06/02/2019 oluşu ve kredi kartının ilk kullanım tarihinin 20/02/2019 tarihi olduğu birlikte değerlendirildiğinde davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirket ile her ne kadar 22/02/2012 tarihli sözleşmenin varlığı kabul edilmişse de , son kredi ilişkisinin davacı vekilinin de dava dilekçesinde beyan ettiği ancak dosyaya ibraz edilmeyen 06/02/2019 tarih ve 200.000 TL limitli sözleşmeye istinaden tahsis ve kullandırma yapıldığının kabulünün gerekeceği, bu halde davacı bankanın 06/02/2019 tarih ve 200.000 TL limitli sözleşmenin sunulması halinde davalının bu sözleşmeye istinaden sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilebileceği, 06/02/2019 tarih ve 200.000 TL limitli sözleşmenin varlığının davacı tarafça da kabul edildiği ancak ibraz edilmemesi karşısında iş bu sözleşmeden davalının sorumlu olmayacağının kabulü , tahsis ve kullandırılan kredilerin dayanağının 06/02/2019 tarihli sözleşme olduğu davacı tarafından delil olarak gösterilmesi ile davalının takip tutarından sorumlu olmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Tic Ltd. Şti. arasında 22.02.2012 tarihli … Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile … Sözleşmesi imzalandığı, davalı … ‘ın da müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığının ve bu sözleşme kapsamında kredi tahsis ve kullanımının sabit olduğu, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmediğinden bahisle … 6. Noterliği’nin…tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya ve asıl borçluya tebliğ edildiği ve borcun ödenmemesi nedeniyle … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ve dava dışı asıl borçlu aleyhine toplam 21.168,46 TL nin ödenmesi talebiyle icra takibi başlatılmış olduğu; davacı banka tarafından dava dilekçesinde davaya dayanak olan sözleşmelerin 22/02/2012 tarihli … Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile … Kartı Sözleşmesi ile 11/02/2019 tarihli … kredi Kartları sözleşmesi olduğunun belirtildiği, davalı tarafça 11/02/2019 tarihli sözlemedeki imzanın davalıya ait olmadığı, bu sözleşmenin kefil sıfatıyla imzalanmadığının ileri sürüldüğü, bu beyan doğrultusunda 11/02/2019 tarihli sözleşme aslının dosyaya sunulması , aksi takdirde davalı tarafın sözleşmeye kefil olmadığı yönündeki iddialarının kabul edilmiş sayılacağının ihtar edildiği ancak davacı tarafça 11/02/2019 tarihli sözleşmenin verilen kesin süre içerisinde dosyaya ibraz edilmediği, Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 05/05/2021 tarihli terditli olarak düzenlenen ek rapordaki açıklamaları da göz önüne alındığından … nolu Esnek hesap/KMH hesabının, hesap ekstrasına göre hesap açılış tarihinin 06/02/2019 tarihli olduğu, bu hesaba ilişkin kredi kartının ilk kullanım tarihinin 20/02/2019 tarihi olduğu, bu sözleşme ile davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında yeni ve son bir kredi ilişkisi kurulduğu, yapılan harcamaların ve davaya konu borcun bu yeni hesaba ait olduğu, 06/02/2019 tarihli kredi sözleşmesinin aslının dosyaya sunulmamış olması nedeniyle davalının bu sözleşmede kefil sıfatının bulunup bulunmadığının ve davalının borçtan sorumlu olup olmadığının davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 255,67 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 196,37 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 16/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza