Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/298 Esas
KARAR NO : 2021/809
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili banka ile davalılar arasında 16.01.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar lehine kullandırılan kredinin 04.04.2019, 04.05.2019 ve 04.06.2019 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini, ve davalıların temerrüde düştüğünü, müvekkili banka tarafından davalıların müvekkiline bildirdiği adresine … Noterliği’nin 25.07.2019 tarih … yevmiyeli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar tarafından ödenmeyen 173.517.06 TL asıl alacağın tahsili için … İcra Md. 2019/… E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Borca ve yetkiye itiraz ile takibin durdurulduğunu, haksız ve soyut iddialarla itirazda bulunulduğundan kötü niyetle yapılan itirazın iptali gerektiğini, takibin konusunun taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müstenit olduğunu, takip tarihi itibariyle karşı tarafın 173.517.06 TL borcu bulunduğunu, ayrıca, 6102 sayılı Kanunun TTK.5/A maddesi gereğince ticari davalarda dava şartı yerine getirildiğini, arabuluculuk anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile müvekkili tarafından … İcra Md. 2019/… E.Sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, takip konusu alacağın likit olduğu, kötü niyetli karşı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/borçlular veya vekilleri tarafından dava dosyasına yönelik savunma veya bir başka cevap dilekçesi vermediği, ancak takip borçlularından … ve … vekilinin 15.10.2019 tarihli “Takibe itiraz “ konulu dilekçesinde: ilamsız icra takibinin UYAPTAN öğrenildiği, hak kaybına uğramamak adına takip talebi ve ekinde alacağın dayanağını teşkil eden her hangi bir belge bulunmadığını, dayanak belge dosyaya sunulduğunda belgeden kaynaklanan itiraz haklarının saklı tutulduğunu, taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına işlemiş ve işleyecek faiz itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağı karşılayacak haczi kabil menkul ve gayrimenkul mal varlığının da bulunmadığı beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitidir.
Davacı banka ile davalı asıl Borçlu … Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine Eşit taksitli Ticari nakdi Kredi tahsis ederek kullandırıldığı, Kredi Sözleşmesinde asıl davalı/borçlu ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalı/borçlular … ile … müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunun tespit edildiği, taraflar arasında İmzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin “Müteselsil Kefalet” başlıklı 33 Maddesinde, kefaletle ilgili hükümlere detaylı olarak yer verildiği, davalı / müteselsil borçlular … … ile … ve dava dışı … söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini sözleşme limitinde olmak üzere 300.000 TL üzerinden müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı müteselsil borçlular … … ve …’ın asıl borçlu şirket ortağı ve yöneticisi olduğu ve söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini sözleşme limitinde olmak üzere Müteselsil Kefil olarak imzaladığından bankaya karşı asıl kredi borçlarından ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğunun değerlendirildiği, sözleşmenin “DELİL” başlıklı 54 Maddesi: “Müşteri, Kefiller ve Banka aralarında çıkacak uyuşmuzlıklarda bankanın defter ve kayıtları ile mikrofilm, mikrofiş, bilgisayar elektronik kayıtlarının, görüntü, telefon ve ses kayıtlarının, bankanın faks cihazlarında üretilen mesajı çıktılarının vb… kesin delil teşkil edeceğini… .. kabul ve beyan ederler.” şeklinde düzenleme bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin “Yetki” Başlıklı 61 Maddesinde, taraflar arasında işbu Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Bankanın Ticari Merkezinin bulunduğu İstanbul ve/veya Şubenin bulunduğu yer Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiği, sözleşmenin işbu maddesi gereğince davacı banka, takip ve işbu davayı bankanın ticari merkezinin bulunduğu yer icra ve mahkemeleri olarak İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinde açtığı anlaşılmıştır.
Dosya mahkememizin tensip zaptıyla birlikte işleme alınmış ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklı banka vekili tarafından borçlular … Ltd. Şti. ile müteselsil kefil … ve … … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 08.10.2019 tarih 2019/… E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibinde: … nolu krediden (43.20 Tem. Faiz) 173.517.06 TL asıl alacak, 23.548 22 TL faiz, 1.481,35 TL asıl alacak 198.546,63 TL toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihinden itibaren 173.517.06 TL asıl alacak için (365 gün) “43.20 temerrüt faizi ile, 1.481.35 TL için yıllık %0 faizi ile İcra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte BK. 100 maddesi gereğince tahsili talep edilmiştir. Takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır.
Mahkememizce, … bankasına müzekkere yazılmış ve hesap kat tarihi olan 16/01/2019 tarihi itibariyle dava konusu genel kredi sözleşmesi ile aynı türden krediler için fiilen uygulanan akdi faiz oranları ile ilgili bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, icra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, davacı bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek kefalet limiti ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 29/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 08.10.2019 tarih 2019/… E sayılı ilamsız icra takip dosyasından asıl kredi borçlusu şirketten talep edilebilecek alacak olarak: 173.517.06 TL asıl alacak, 153.348.93 TL işlemiş faiz, 667.45 TL %5 BSMV, 303.95 TL masraf ( İhtarnamede talep edilen) 187.837.39 TL olarak hesaplandığını, takip 08.10.2019 tarihinden itibaren talebe uygun olarak 173.517.06 TL asıl alacak için % 43,20 temerrüt faiz talebinin yerinde olacağını, müteselsil davalı kefiller … … ve … yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edilebilecek alacak hesabında ise: 173.517.06 TL asıl alacak, 7.701.341 TL işlemiş faiz, 385.07 TL %5 BSMV, 303.95 TL masraf ( İhtarnamede talep edilen) ,181.907.38 TL olarak hesaplandığını, takip 08.10.2019 tarihinden itibaren talebe uygun olarak 173.517.06 TL asıl alacak için % 43,20 temerrüt faiz talebinin yerinde olacağını, fazla taleplerin yerinde olmadığını, davacı banka takipte 1.481.35 TL alacak talebiyle ilgili olarak her hangi bir somut belge ve işbu tutara ait dayanak belgelerin ibraz edilmediğinden işbu tutar talep edilebilecek alacak hesabında değerlendirilmediğini, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığına…”dair görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcu vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 173.517,06 TL üzerinden %43,20 faiz ile devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden icra inkar tazminatının davalılardın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının … İcra dairesinin 2019/… esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 173.517,06 TL üzerinden %43,20 faiz ile devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 34.703,41,-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 11.852,95-TL harçtan peşin alınan 1.970,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.882,44-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 20.434,12-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.017,25-TL(bilirkişi/posta/tebligat)’den kabul ve red durumuna göre davalılar hisselerine düşen 889,01-TL ile ilk harç ve masraflar olan 2.032,71-TL olmak üzere toplam 2.921,72-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalı taraflardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza