Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/288 Esas
KARAR NO : 2022/85

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … Ticaret Sicilinde … sicil numarasında kayıtlı bulunan …Tic. A.Ş.’nin iflasına … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında 30/05/2019 tarihi itibariyle karar verildiğini, müflis şirketin iflas tasfiyesinin … 3. İflas Müdürlüğünde mevcut … Esas sayılı iflas dosyasında devam ettiğini, ve Dava konusu reddedilen alacak kayıtları ile ilgili olarak iflas idaresince verilen 09.03.2020 tarihli kararda “Kayıtlı alacak ile ilgili olarak gerek müflisin beyanı ve gerekse alacak yargılamayı gerektirdiğinden, alacağın tamamının reddine karar verildiği” ifadesine yer verilmiş olduğunu ve İflas İdaresi kararları 16.06.2020 tarihinde Kurumum kayıtlarına intikal etmiş olduğunu ve İflas idaresinin alacak kayıtların tamamını reddetmesinin hukuka uygun olmadığını ve kararda yer alan müflisin beyanı gerekçesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını ve kurum alacağını bildiren resmi dairelerin usulüne uygun olarak düzenlediği belgenin resmi belge hükmünde bulunduğunu ve bu itibarla ayni hukuki değerde başka bir belge ile aksi kanıtlanmadığı sürece kesin delil niteliğinde olduğunu ve söz konusu alacağın kayıtlara ilişkin belgeler resmi belge hükmünde başka bir belge bulunmadığına göre mücerret kurum yazısına istinaden alacakların kabul edilmesi gerektiğini, alacak kayıtları; …’lı 2.988,72 TL ve … “in 394.780,09 TL alacağı ile ilgili Kurumun … Sosyal Güvenlik Merkezinin … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 19/06/2020 tarih … sayılı yazısında; iflas masasına kaydı teminden borç miktarı bildirilen … ve … sicil sayılı dosyada işlem gören Müflis…A.Ş.’nin Kuruma olan borçlarıyla ilgili olarak icra takibine geçildiğini, gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğini, yasal dayanağı olan bir alacağın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve Kurumun 149 KN. ile kaydettirilen söz konusu 712.920,69 TL alacağı ile ilgili Kuşadası Sosyal Güvenlik Merkezinin … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 19/06/2020 tarih … sayılı yazısında; … sicil sayılı dosyada işlem gören Müflis …. A.Ş.’nin prim borçlarının tamamının icraya intikal ettiğini, alacak ile ilgili iflas idaresinin ret kararında geçerli bir gerekçeye yer vermediğini, sadece alacağın müflisin beyanı gerekçesine dayanmış olduğunu ve Kurumun … ile kaydettirilen söz konusu 2.282.584,12 TL alacağı ile ilgili … Sosyal Güvenlik Merkezinin … Sosyal Güvenlik il Müdürlüğü 18/06/2020 tarih … sayılı yazısında … ve … sicil sayılı müflis işyeri dosyalar için kaydı yapılan kurum alacağının ödenmemiş olduğunun bildirildiğini, söz konusu alacak ile ilgili 6183 sayılı Kanunun 79 -96 maddeleri uyarınca gönderilen ihbarname ve ödeme emrine ilişkin herhangi bir itiraz edilmemiş olduğunu ve … ile kaydettirilen 3.203.406,69 TL alacağık ile ilgili kurumun … Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören … -… – … -… – … – … – … sicil sayılı işyerlerinin borcu ile ilgili olarak başlattığı … sayılı icra takip dosyasında iflas tarihi olan 30/05/2019 tarihi itibariyle 1.912.597,25 TL asıl 1.223.940,74 TL gecikme zammı 325,00 TL masraf olmak üzere toplam 3.136.862,99 TL icra takipli borcu bulunduğunu, İcra dışında … SGM’ye bağlı … sicil sayılı dosyada 60.585.59 TL icra harici … sicil sayılı dosyada 5.958,11 TL olmak üzere toplamda 3.203.406,69 TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, … SGM’nin 19/06/2020 tarih … sayılı yazı ile kurum alacağının ödenmediğinin bildirilmiş olduğunu ve 153 KN ile kaydettirilen 50.415,32 TL alacakla ilgili olarak … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (iş mahkemesi sıfatıylaj) … E – …sayılı kararının … Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2018/273 E 2018/2820 sayılı kararı ile 27.12.2018 tarihinde kesinleştiğini, ilama dayalı alacağın reddedilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, 154 KN ile kaydettirilen 40.115,03 TL alacakla ilgili Kurumun … Sosyal Güvenlik Merkezinin 26/06/2019 tarih … sayılı yazısında; müflis şirketin … sicil sayılı işyerinin 24.121,63 TL asıl 15.960,90 TL gecikme zammı 32,50 TL masraf olmak üzere toplam 40.115,03 TL icra takipli borcu bulunduğunun bildirildiğini, iflas masasına kaydı yapılmışsa da hukuka aykırı olarak reddedilmiş olduğunu ve … ile kaydettirilen 19.079,83 TL alacak ile ilgili … Sosyal Güvenlik Merkezinde … sicil numaralı dosyada işlem gören müflis … Tic. A.Ş.’nin kuruma olası borçlarını süresi içinde ödememesi nedeniyle icra takibine geçildiğini ve …’nin … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 19/06/2020 tarih … sayılı yazısı ile güncel borç dökümü gösterildiğini, …, …,… ve … ile kaydettirilen alacakları ile ilgili olarak da müflis şirket işyerlerine ait sicil dosyalarının hepsinin İstanbul ilinde olduğunu, söz konusu birimlerden gelen yazı cevaplarında da borçların baki olduğunun bildirildiğini, … ile kaydettirilen söz konusu 636.437,81 TL alacağı ile ilgili …Sosyal Güvenlik Merkezinin … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 20/09/2019 tarih, … sayılı yazısında; … sicil numaralı dosyasında işlem gören müflis şirketin pirim borçları nedeniyle 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun Hükümleri gereğince 2015/13319 ve diğer takip numaralı dosyalar ile icra takipli alacağı herhangi bir itiraz veya ödeme yapılmadığını ve … ile kaydettirilen 424.579,73 TL alacak ile ilgili … Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören … sicil sayılı dosyada işlem gören işyerine 30.12.2011 tarih – 78 sayılı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı Raporuna istinaden icraya intikal etmeyen idari para cezası ve borç bildirim yazısının müflis şirket yetkilisine yapıldığı halde itiraz edilmediğini, borcun da ödenmediğini, iflas idaresinin anılan alacak kayıtları reddetmesinin hukuki bir açıklaması bulunmadığını belirterek reddedilen toplam 7.891.319,44 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı kararı ile …Şirketi’nin 30/05/2019 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak … 3. İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis şirketin iflas masasına iş bu davaya konu edilen alacak kayıt taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, red kararının 16/06/2020 tarihinde tebliğ işleminin yapıldığı, bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın, prim alacağı, gecikme zammı, işsizlik sigortası gecikme zammı, damga vergisi gecikme zammı, idari para cezasından kaynaklanması nedeniyle, davacı kurumun iflas tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için davacı kurum kayıtları ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler nazara alınarak müflis …A.Ş.’nin iflas tarihi itibari ile davacı kuruma borçlu olup olmadığının, borçlu ise iflas tarihi olan 30/05/2019 tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Müflis …A.Ş. A.Ş.’nin … 3. İflas Müdürlüğünde bulunan … E. sayılı iflas dosyası, …, …,… … …, …, …, …, …, …, …,…, … ve …’lı alacak kayıtları, …, …,… … …, …, …, …, …, …, …,…, … ve …” kayıt talep dilekçeleri ve ekleri, ret kararının kayıt defter üzerinde yazılmış olduğu ve kayıt tarihinin yazılı olduğu ve yine dosya kapsamı delilerde davacının icra ücreti olarak yatırmış olduğu makbuzlar ve müflise yapılan ödeme emirleri ve tebligatlar olduğu ve kurum işin yazışmalar ile asıl borç gecikme zammı ve işlemiş faizinin olduğu ve borcun kaynağının 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının 81. Maddesi ve 5510 Sosyal Sigorta ve Genel Sağlık Sigortası kanununun 79-92 maddeleri uyarınca SGK’ya ödenmeyen prim borcu, damga vergisi borcu, gecikme cezası ile idari para cezası vs’den kaynaklanan alacaklardan olduğu tespit edilmiştir. kararın tebliğinin taraflara kayıt kabul defter kayıtlarında ki tarihin olduğu, 2-506 sayılı yasanın Ödenmeyen primler ve verilen cezalar için Kurumca düzenlenecek belgeler başlıklı Madde 81 ve 5510 Sosyal Sigorta ve Genel Sağlık Sigortası kanununun 79-92 maddeleri uyarınca SGK’ya ödenmeyen prim borcu, damga vergisi borcu, gecikme cezası ile idari para cezası vs’den kaynaklanan alacaklardan olduğu ve yine 92. Maddede prim borcunu ve idari para cezasını gösteren belgeler resmi dairelerin usulüne göre düzenledikleri belgeler hükmünde olduğu ve bu nedenlerle sayın mahkemenin İİK 335 MADDESİNE GÖRE HÜKMÜ KUMASI HALİNDE DAVACININ 30.05.2019 tarihi itibarı ile davanın alçağının 148 .kayının kabulü ile hesaplamaya dahil edilmemiş olup, Diğer kayıt talepleri yönünden alacağının hesabı ; Kayıt no: 149 talep toplamı 712.920,60-₺ 30/05/2019 tarihi itibari ile alacak 697.978,57-₺ Kayıt no: 150 talep toplamı 390.186,50-₺ 30/05/2019 tarihi itibari ile alacak 389.796,31-₺ Kayıt no: 151 talep toplamı 2.279.459,31-₺ 30/05/2019 tarihi itibari ile alacak 2.268.780,20-₺ Kayıt no: 152 talep toplamı 3.203.406,69-₺ 30/05/2019 tarihi itibari ile alacak 3.186.819,19-₺ Kayıt no: 153 talep toplamı 50.415,32-₺ 30/05/2019 tarihi itibari ile alacak 50.415,32-₺ Kayıt no: 154 talep toplamı 40.115,03-₺ 30/05/2019 tarihi itibari ile alacak 39.867,75-₺ Kayıt no: 155 talep toplamı 19.079,83-₺ 30/05/2019 tarihi itibari ile alacak 18.990,44-₺ Kayıt no: 156 talep toplamı 46.638,40-₺ 30/05/2019 tarihi itibari ile alacak 45.603,41-₺ Kayıt no: 337 talep toplamı 22.907,49-₺ 30/05/2019 tarihi itibari ile alacak 22.907,49-₺ Kayıt no: 364 talep toplamı 43.845,10-₺ 30/05/2019 tarihi itibari ile alacak 42.645,07-₺ Kayıt no: 336 talep toplamı 10.620,42-₺ 30/05/2019 tarihi itibari ile alacak 10.620,42-₺ Kayıt no: 400 talep toplamı 424.579,73-₺ 30/05/2019 tarihi itibari ile alacak 424.579,73-₺ Kayıt no: 365 talep toplamı 626.437,81-₺ 30/05/2019 tarihi itibari ile alacak 636.437,81-₺ Olmak üzere toplam talep toplamı 7.880.612,23-₺, 30/05/2019 tarihi itibari ile alacak toplamı 7.835.441,71-₺ olabileceği…” şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; dava, kayıt kabul talebine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir. Davacının, müflisin iflas tarihi olan 30/05/2019 tarihi itibari ile talep edebileceği prim alacağı, gecikme zammı, işsizlik sigortası gecikme zammı, damga vergisi gecikme zammı, idari para cezasının hesaplanması hususunda davacı tarafça dosyaya sunulan resmi kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Konuya ilişkin olan 506 sayılı yasanın md. 81, md. 102 vd. maddeleri ve 5510 sayılı Sosyal Sigorta Ve Genel Sağlık Sigortası Yasası’nın md. 79-92 ve ilgili yasal mevzuata göre düzenlenen yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporundan davacının 148 kayıt numarası ile başvurusuna ilişkin talebinin tamamının iflas masasına kayıt edilmiş olması nedeni ile bu talep yönünden dava açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla 148 no ile başvuruya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, anılan bilirkişi raporundan davacının iflas tarihi itibari ile müflisten toplamda 7.835.441,71-₺ alacak kayıt talebinde haklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
Davacının … kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine,
Davacının … kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 697.978,57-₺’nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının … kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 389.796,31-₺’nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının … kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.268.780,20-₺’nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının … kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 3.186.819,19-₺’nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının … kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 50.415,32-₺’nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının … kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 39.867,75-₺’nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının … kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 18.990,44-₺’nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının … kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 45.603,41-₺’nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının … kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kabulü ile 22.907,49-₺’nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Davacının … kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 42.645,07-₺’nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının … kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kabulü ile 10.620,42-₺’nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Davacının … kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kabulü ile 424.579,73-₺’nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının … kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kabulü ile 636.437,81-₺’nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-₺ başvuru harcı ile 80,70-₺ maktu karar harcının toplamı olan 135,10-₺ harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.500,00-₺ bilirkişi ücreti, 133,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.633,50-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.618,41-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine takdir olunan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/02/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza