Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/79 Esas
KARAR NO : 2020/499

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Dosyanın Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden 27/12/2019 tarih 2019/272 esas 2019/443 karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; 2015 Haziran ayı … Köyü … mezrasında ana yoldan plakası belli olmayan aracın müvekkillerinin yaşı küçük oğlu …’a çarpmış ve olaydan sonra kayıplara karıştığını, ….’ın sakat kaldığını, bu nedenle küçük mağduru’un ömür boyu başkasının bakımına muhtaç şekilde yaşayacağından meydana gelen trafik kazası dolayısıyla olay tarihinden faiz uygulanmak üzere mağdur … için 1.000,00TL sürekli sakatlık tazminatı, 100,00TL sürekli bakım tazminatının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde bahsedilen trafik kazasının gerçekte meydana geldiğine dair hiçbir somut delil olmadığını, davacı yanın soyut beyanına itibar edilmeyerek davanın reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen bakım bakıcı giderinin muhatabı … olmadığını, söz konusu talebin teminat dışında olduğu olay tarihinden önce yapılan yeni düzenleme ile de sabit olduğundan, talebin reddi gerektiğini, öncelikle, süresi içerisinde yaptıkları haklı gerekçeli “yetki itirazı” sebebiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, zamanaşımı sebebiyle davanın esasına girilmeden reddine, dava dilekçesinde bulunan kanuni eksiklikliğin davacı yana verilecek kesin süre içerisinde giderilmesine, aksi takrirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, esas bakımından olaya karıştığı iddia edilen motorlu bir araç olmadığından davacı yanın iddialarının somut delillerle ispatlanmamış olması sebebiyle davanın reddine, avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 2015 Haziran ayı … Köyü … mezrasında ana yoldan plakası belli olmayan aracın davacıların yaşı küçük oğlu …’a çarpıp, olaydan sonra kayıplara karıştığını, …’ın sakat kaldığını, bu nedenle küçük mağduru’un ömür boyu başkasının bakımına muhtaç şekilde yaşayacağından, meydana gelen trafik kazası dolayısıyla olay tarihinden faiz uygulanmak üzere mağdur … için 1.000,00TL sürekli sakatlık tazminatı, 100,00TL sürekli bakım tazminatının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Dava, Trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Kazanın gerçekleştiği yerin ve davacının yerleşim yeri’nin … ilçesi olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu ve seçme hakkının davalıya geçtiği anlaşılmakla, her ne kadar dava Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) açılmış ise de, 27/12/2019 tarih 2019/272 esas 2019/443 karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve iddialara göre, her ne kadar davacı dava dilekçesinde, 2015 yılı Haziran ayı içerisinde davaya konu trafik kazasının gerçekleştiğini beyan etmiş ise de, kazaya ilişkin gün ve saat bilgisi verilmediği, olaya dair somutlaştırma yapılmadığı, davanın 2019 yılında açıldığı görülmekle, kazaya ilişkin olarak … İlçe Jandarma Komutanlığından ilgili belgeler sorulmuş ve kazaya ilişkin soruşturma bulunmadığı anlaşılmış ve Küçük … ilişkin 2015 Haziran ayına ait sağlık evrakları toplanmıştır.
Küçük … ilişkin sağlık evrakları incelendiğinde, 13/06/2015 tarihli hasta epikriz raporuna göre, hasta şikayetinin, arabanın arkasına asılan hastanın düşmesi sonucu sağ kol, önkoldan yaralandığı şekilde belirtilmiş olduğu görülmekle, davacının iddia ettiği şekilde trafik kazası gerçekleştiğine yönelik herhangi bir bilgi ve belge olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda şablon kaynaklı olarak, istinaf yolu açık olarak gösterilmiş ise de, karar miktar itibari ile kesin olmakla birlikte, bu durumun taraflar ve leh ve aleyhine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı anlaşılmakla, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına düzeltilmeden bırakılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 18,80-TL harçtan düşümü ile bakiye 35,60-TL davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.100,00-tl maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak hazine tarafından karşılanan 2.640,00-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve mütelesilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza