Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/271 Esas
KARAR NO : 2020/757
TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep edenler … Ltd. Şti., … ve … vekili tarafından mahkememizin … esas sırasında açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1995 yılında tescil edildiğini, tekstil mamulleri, üretim, alım-satım vs. alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili davalı …’ın şirketin %95 ortağı olduğunu, müvekkili …’ın şirketin münferiden imzaya yetkili müdürü olduğunu, her iki müvekkilinin şirketin borçlarına kefil olduklarını, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi nedeni ile borçların vadesinde ödenemediğini, müvekkili şirketin borca batık durumda olmadığını, konkordato projesi ile borçların tamamının 48-60 ay vade şeklinde ödenmesinin planlandığını belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konkordato talep eden … ve … yönünden açılan dava iş bu davadan tefrik edilerek mahkememizin 2018/1161 esas sırasına kayıt edilmiştir. Mahkememizin 2018/1161-1207 E.K. sayılı 12/12/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş olup, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmiştir. … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/143-2019/190 E.K. sayılı birleştirme kararı ile … ile … yönünden açılan dava 2018/1097 esas sayılı dava ile birleştirilmiş olup, yargılamaya 2018/1097 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilgili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2018/1097-2019/665 E.K. sayılı 11/07/2019 tarihli karar ile “A)1-Asıl davada davacı … Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato kesin mühlet talebinin reddine, 2-… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı… Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına, 3-İflasın 11/07/2019 günü saat 11:14 itibari ile açılmasına, 4-İflasın açıldığının … İflas Müdürlüğü’ne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere ile bildirilmesine, 5-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına, 6-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına, 7-Davacı şirket hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına, 8-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine 9-İflas ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,…B)1-Birleşen davada davacı … ile …’ın konkordato kesin mühlet talebinin reddine, 2-Birleşen davada davacılar hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına, 3-Birleşen davada geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine 4-Birleşen davada hüküm ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine…” karar verilmiş olup, anılan kararın konkordato talep eden tarafça istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 11/06/2020 tarih ve 2019/3239-2020/1016 E.K. sayılı ilâmı ile “Asıl dosyada Davacı …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.2 bendi gereğince KABULÜNE, 2-Birleşen dosya davacıları … ve …’ın istinaf başvurularının yukarıda belirtilen nedenle HMK’nın 353/1.a.3 bendi gereğince KABULÜNE, 3-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, …Karar, 11/07/2019 kararının KALDIRILMASINA, A)Asıl Dava Yönünden 1)… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün… sicil numarasında kayıtlı davacı …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne İİK 289/2. fıkrası gereğince, 11/07/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere BİR YILLIK KESİN MÜHLET VERİLMESİNE,…B)Birleşen Dava Yönünden 1-Davacılar … ve …’ın dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-ç bendinde düzenlenen dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2. gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacı gerçek kişiler lehine verilen geçici mühlet kararının ve tüm tedbirlerin 11/07/2019 tarihi itibariyle KALDIRILMASINA, 3-Geçici komiser heyetinin görevine 11/07/2019 tarihi itibariyle son verilmesine,” karar verilerek İİK md. 293/2 fıkra gereğince komiser görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, dosya mahkememizin yukarıda yazılı 2020/271 esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
Konkordato talep eden şirket vekili 19/11/2020 tarihli dilekçesinde konkordato talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede konkordato talep eden vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce konkordato talep eden şirketin güncel durumu itibari ile rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının tespiti için komiser heyetinden rapor alınmış olup, komiser heyetinin 22/12/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında “…Şirketin revize projesinde ortaya konulan veriler incelendiğinde sermaye artırımının ve stokların değerlendirmesi durumunda şirketin devamına ilişkin bir sorun olmadığı tarafımızca düşünülmektedir. Şirketin ortaklarının banka borçlarına ilişkin olarak kefaleten ipotek verdiği garimenkullerin rayiç değerlerinin 44.405.000,00-₺ olduğu ve stoklarında bilirkişi raporuna göre minimum piyasa değerinin 4.291.097,50-₺ satılabilir emtia olduğu dikkate alındığında bu bedelin toplam kısa ve uzun vadeli borç toplamı olan 3.631.037,76-₺’yi fazlası ile karşıladığı görülmektedir. Şirketin geçmişe yönelik ticari borçlarının olmaması ve borçlarının 3 banka üzerinde toplanması ayrıca 3 bankaya ilişkin ortakların şahsi kefaleti ile yapılandırma yapıldığı ve ortakların dışarıdan verdiği kefaletlerin borçları fazlasıyla karşıladığı görülmektedir. Şirketin 05/12/2020 mali tablolarındaki bilgiler ele alındığında kaydi bilançoya göre öz varlığın pozitif değerde 621.003,39-₺ rayiç değerlere göre ise 1.090.476,14-₺ pozitif değerde olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin konkordato talebinden feragat etmiş olduğu, İİK öd 292/1-d hükmü bağlamında komiser heyetimiz tarafından rayiç değer incelemesi yaptırılmak üzer bilirkişi raporu alınmış olup anılan rapor çerçevesindeki rayiç değerlerin kaydi değerler ile birlikte değerlendirilmesinden işletmenin borca batık olmadığı hususunun heyetimizce tespit edildiği…” yönünde görüş bildirilmiş olup, komiser heyetinin anılan raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir. Konkordato talep eden şirketin borca batık olmadığı tespit edilmekle İİK 292/1-d hükmünün uygulanması koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine ve konkordato talep eden hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının feragat tarihi olan 19/11/2020 tarihi itibari ile kaldırılmasına, kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine ve 22/12/2020 tarihi itibari ile komiser heyetinin görevine son verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep eden şirketin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, konkordato talep eden hakkında verilen mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının 19/11/2020 tarihi itibari ile kaldırılmasına,
Mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
Komiser heyetinin görevinin 22/12/2020 tarihi itibari ile kaldırılmasına,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,27-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile kalan 0,37-TL harcın konkordato talep eden şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Konkordato talep eden şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Konkordato talep eden şirket tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden şirkete iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/12/2020
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza