Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/265 Esas
KARAR NO : 2020/543

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilin 06/08/2014-12/06/2019 tarih aralığında müflis şirketler … Şti. ve … Ltd.Şti. bünyesinde aralıksız çalıştığını, daha sonra müvekkilin Gümrük müşaviri olabilmesi için 10/02/2016 tarihinde işten çıkışı verilerek ertesi gün 11/02/2016 tarihinde … Ltd. Şti.’ne işe giriş kaydı yapıldığını, şirketin ismi değişmesine rağmen müvekkil aynı iş yerinde aynı iş kolunda çalışmış olup …Yöneticisi olduğunu, müflis şirketten işçilik ücret ve tazminat alacakları nedeniyle ile iflasın açıldığı 13/06/2019 tarihi itibariyle faizler hariç toplam 109.718,86TL alacaklı olduğunu, … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı müflis şirketler … Ltd. Şti. … Tic. Ltd.Şti. … A.Ş. ve … Sarman hakkında iflas kararı verildiğini, …’ın bu üç şirketinde kurucusu ve müdürü olduğunu, şirketlerin aynı adreste ve aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, ilgili üç şirket ve kurucusu … hakkında ilgili mahkemece önce konkordato kararı ardından ise iflas kararı verildiğini, 21/06/2019 tarihinde işçi alacakları için arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 01/07/2019 tarihinde yapılan toplantı neticesinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu tarihten sonra ilgili şirketlerin iflas ettiği ilan olunması üzerine yasal süresi içerisinde 23/08/2019 tarihinde harç ve masrafları yatırılarak iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, … 3.İflas Dairesi sıra cetveli ile müvekkilin toplam 109.718,86-TL alacağının yalnızca maaş alacağına ilişkin toplam 55.539,96-TL’sinin kabulü ile geri kalan alacak taleplerinin ise ispatı yargılamayı gerektiren alacak olması nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkilin Şubat 2018 den çıkış tarihine kadar maaşlarını almamış olup işkur tarafından konkordato sürecinde sadece 3 aylık maaş ödemesi yapıldığını, bu tutarların ve en son şubat 2018’de aldığı 2000-TL’de düşülerek 55.539,96-TL ücret alacağı olduğu tespit edildiğini, müvekkilin bu süreçte ücret alacağının yanında yemek ücreti de ödenmediği için toplam 5.740-TL yemek ücreti talep edildiğini, yıllık izin ücreti olarak müvekkilin kullandığı izinler düşülerek içeride kalan 58 günlük yıllık izin alacağının karşılığı olan 8.693,11-TL alacağı talep olunduğunu ve son olarak müvekkilin kıdem ve ihbar tazminatı hesabı ise brüt giydirilmiş ücretin 2019 yılı kıdem tavanın üstünde olması sebebiyle kıdem tavanı esas alınarak hesaplandığını ve net kıdem tazminatı 30.737,82-TL net ihbar tazminatı ise 9.000,97-TL olarak talep edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla faiz ve ferileri hariç toplam 109.718,86-TL asıl alacağının reddedilen 54.178,90-TL’sinin tahsilde tekerrür olmamak şartıyla iflas masasına kayıt yapılması taleplerinin kabulü ile müvekkilin belirtilen alacağının da kabulüne, iflas masasının bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine yani sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini ve alacağın nispetinde 2.Alacaklılar toplantısına katılabilmek için bu yönde karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 03/11/2020 tarihli duruşmada Mahkememizin 2020/147 esas sayılı dosyasıyla iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celp olmuş, incelenmesinde;
Davacısı … tarafından; davalı … Aleyhine işçilik alacaklarının masaya kaydının kabulü davası açıldığı, bu davanın 26/02/2020 tarihinde açılmış olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında kayıtlı davanın tarafları ile mahkememizin iş bu davasının taraflar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle, her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile bu dosyanın tarafları, maddi olayı ve hukuki sebebi aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı mahkememizin … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye BİLDİRİLMESİNE,
3-Esas defterinin bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin esas dosyada karar altına ALINMASINA,
6100 sayılı HMK’nın 166-168 madde hükümleri gereğince davacı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak karar verildi. 03/11/2020 10:07:25

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*