Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/262 Esas
KARAR NO : 2022/592

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil … İnşaat A.Ş. ile davalı gerçek kişi tacir olan … (İşletme Unvanı: … Mobilya) arasında 04.09.2018 tarihli ‘…Bölme İşleri Yüklenici Sözleşmesi’ akdedilmiştir. İşbu sözleşme ile davalı tacir, müvekkil şirket uhdesindeki … 3. Bölme imalat ve montaj işlerinin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin ödeme şeklini belirleyen 5. maddesi uyarınca müvekkil tarafından davalıya 22.000 Euro tutarında 150 gün vadeli avans çeki (EK-2) ve 8.000 Euro tutarında 120 gün vadeli avans çeki olmak üzere toplam 30.000 Euro tutarında avans çeki, avans ödemesi olarak 04.09.2018 tarihli makbuz ile sözleşme tarihinde verilmiştir.
Sözleşme konusu işler, işin mahiyeti gereğince sözleşmede belirtilen iş kalemlerinin önce davalı yüklenicinin atölyesinde imal edilmesi ve ardından imal edilen bu kalemlerin şantiyeye getirilerek sahaya montajı şeklinde icra edilmektedir. Yapılacak işin ilk etabı atölye imalatı olup, yüklenicinin saha kullanımı yalnızca montaj amaçlı ve kısa bir süre için gerçekleştirilmektedir. Bu nedenle iş başlangıcı sahada yer teslimi şeklinde değil, yüklenicinin sahaya çağrılması ve başlatacağı imalatları için ölçü almasıyla yapılmaktadır.
Müvekkil şirket yöneticisi … tarafından yükleniciye “acil” ibaresiyle gönderilen ve ekinde proje detayları yer alan 16.10.2018 tarihli bir e-mail ile birlikte, ölçü alarak imalatlara başlaması için davalıya yer teslimi yapılmıştır. Böylece davalı, 16.10.2018 tarihinde işe başlamıştır. Davalı, sözleşmede taahhüt ettiği işleri süresinde tamamlamamış, işi sürüncemede bırakmıştır.
davalının tamamlamadığı işler için delil tespiti yaptırılarak, bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı, sözleşmede belirtilen işleri yalnızca toplam işin yaklaşık %34’ü düzeyinde, gecikmeli, eksik, hatalı, kusurlu ve ayıplı olarak tamamlamıştır. Müvekkil, davalının sözleşme ile üstlendiği taahhütleri yerine getirmemesi sebebiyle büyük bir zarara uğramış, davalının tamamlamadığı ve eksik, hatalı, kusurlu ve ayıplı olarak tamamladığı işleri üçüncü bir kişiye yaptırmak zorunda kalmıştır.
Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının kötü niyetli olarak yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden ticari faizle devamına,
Davalının kötü niyeti sabit olduğundan İİK m. 67 uyarınca davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davalıya tahmiline,
Davalı ile müvekkil arasında mevcut sözleşmenin 21. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 329. maddesi uyarınca davalının dava değerinin %15’i tutarında akdi vekalet ücretine mahkum edilmesine,karar verilmesini…” dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı icra dosyasına itiraz etmiş ancak dava dosyasında herhangi bir savunma sunmamaıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan sözleşmeden kaynaklı olarak avans çekleri nedeniyle takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
UYAP üzerinden celp edilen icra dosyasının incelenmesinde özetle şöyledir:
“…Davacı tarafından 10.10.2019 tarihinde … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında; 120.137,00 TL Toplam Alacak üzerinden takip yapılmış olup, takip dayanağı olarak “Yüklenici Sözleşmesi, Teminat Çeki ve Delil Tespit Dosyası” gösterilmiş ve alacağın tahsiline kadar %21,25 ticari faiz talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; “Müvekkilin, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığı, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yasal süre içinde itiraz ettiklerini” belirterek itiraz edilmiş olduğu görülmektedir.
29/06/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre; takip tarihi (10/10/2019) itibariyle davalı yandan 231.021,00 TL cari hesap alacağı olduğu, davalının incelenen kendi ticari defterlerine göre; takip tarihi (10/10/2019) itibariyle davacı taraftan 1.819,15 TL cari hesap alacağı olduğu Davalı tarafından davacıya … tarih ve … seri sıra numaralı 179.659,15 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, Davalı tarafından düzenlenen faturanın davacının ticari defter kayıtlarında olmadığı, Davacı, davalının düzenlemiş olduğu 179.659,15 TL tutarlı faturayı kayıtlarına almış olsaydı, davalıya 231.021,00TL – 179.659,15TL = 51.361,85TL fazla ödeme yapmış olacağı, Davacı firma ile davalı firma arasında 04.09.2019 tarihinde “…” nin tamamlanması için yüklenici sözleşmesi akdedildiği, davacı firma tarafından davalı yükleniciye işin tesliminde yaşanan gecikmeler sebebiyle çeşitli mailler gönderilerek uyarılar yapılmış olduğu, davalı yükleniciye … 13. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğu, ancak davalının sözleşme konusu işi teslim tarihinde tamamlayamamış olduğu, … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. Dosyasında alınan 20.03.2019 keşif tarihli tespit raporuna göre; 20.03.2019 keşif tarihi itibari ile sözleşme konusu işlerin %34 düzeyinde tamamlandığı ve bu yapılan imalatlarda eksik, hatalı, kusurlu ve ayıplı imalatların var olduğunun tespit edildiği, 20.03.2019 tarihi itibari ile davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin 16.409,79-Euro tutarında olabileceği, yapılan işlerdeki ayıplı ve kusurlu imalatlar sebebiyle 1.640,98 Euro tutarında kesinti yapıldıktan sonra davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin 14.768,81 Euro olabileceği, dolayısıyla 20.03.2019 keşif tarihi itibari ile davacı tarafından davalıya yapılan 30.000 Euro tutarındaki ödemeler düşüldükten sonra, davacı tarafından davalıya yapılan fazla ödeme tutarının 15.231,19 Euro olarak hesaplandığı, 20.03.2019 keşif tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği gecikme cezası tutarının 1.846,76 Euro olarak hesaplandığı, 20.03.2019 keşif tarihi itibari ile davacı tarafından davalıya yapılan fazla ödeme tutarı ve gecikme cezası toplamının 15.231,19 Euro + 1.846,76 Euro = 17.077,95 Euro olarak hesaplandığı, TCMB Merkez Bankası döviz kuru kayıtları dikkate alındığında; takip tarihi (10/10/2019) itibariyle davacının, davalı taraftan söz konusu alacak tutarının 17.077,95 Euro*6,841 = 110.682,19 TL olabileceğine…”
27/12/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davalının itirazları kabul edilirse davalıya euro hesap bakımında 240,82 Eur borçlu olacağı, TL hesaplarında ise kur farkından kaynaklanan 51.361,85Tl borcu olacağı, Davacı firma ile davalı firma arasında 04.09.2019 tarihinde “…Ara Bölme İşleri” nin tamamlanması için yüklenici sözleşmesi akdedildiği, Raporun önceki bölümlerinde özeti verildiği gibi; davacı firma tarafından davalı yükleniciye işin tesliminde yaşanan gecikmeler sebebiyle çeşitli mailler gönderilerek uyarılar yapılmış olduğu, davalı yükleniciye … 13. Noterliğinin .. tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğu, ancak davalının sözleşme konusu işi teslim tarihinde tamamlayamamış olduğu, … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. Dosyasında alınan 20.03.2019 keşif tarihli tespit raporuna göre; 20.03.2019 keşif tarihi itibari ile sözleşme konusu işlerin %34 düzeyinde tamamlandığı ve bu yapılan imalatlarda eksik, hatalı, kusurlu ve ayıplı imalatların var olduğunun tespit edildiği, 20.03.2019 tarihi itibari ile davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin 16.409,79 Euro tutarında olabileceği, yapılan işlerdeki ayıplı ve kusurlu imalatlar sebebiyle 1.640,98 Euro tutarında kesinti yapıldıktan sonra davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin 14.768,81 Euro olabileceği, dolayısıyla 20.03.2019 keşif tarihi itibari ile davacı tarafından davalıya yapılan 30.000 Euro tutarındaki ödemeler düşüldükten sonra, davacı tarafından davalıya yapılan fazla ödeme tutarının 15.231,19 Euro olarak hesaplandığı, Kök raporda belirtildiği gibi 20.03.2019 keşif tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği gecikme cezası tutarının sözleşmede belirtilen rakamsal oran (%0.05 on binde beş) dikkate alınması durumunda; 1.846,76 Euro olarak hesaplandığı, dolayısıyla 20.03.2019 keşif tarihi itibari ile davacı tarafından davalıya yapılan fazla ödeme tutarı ve gecikme cezası toplamının 15.231,19 Euro + 1.846,76 Euro = 17.077,95 Euro olarak hesaplandığı, TCMB Merkez Bankası döviz kuru kayıtları dikkate alındığında; takip tarihi (10/10/2019) itibariyle davacının, davalı taraftan söz konusu alacak tutarının 17.077,95 Euro*6,841 = 110.682,19 TL olabileceği, 20.03.2019 keşif tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği gecikme cezası tutarının sözleşmede belirtilen yazımsal oran (binde beş) dikkate alınması durumunda; 18.467,59 Euro olarak hesaplandığı, dolayısıyla 20.03.2019 keşif tarihi itibari ile davacı tarafından davalıya yapılan fazla ödeme tutarı ve gecikme cezası toplamının 15.231,19 Euro + 18.467,59 Euro = 33.699,78 Euro olarak hesaplandığı, TCMB Merkez Bankası döviz kuru kayıtları dikkate alındığında; takip tarihi (10/10/2019) itibariyle davacının, davalı taraftan söz konusu alacak tutarının 33.699,78 Euro*6,841 = 230.540,19 TL olabileceği, Davacının eksik kalan söz konusu işleri 3. Kişilere yaptırmış olması sebebiyle fazla ödemiş olduğu 4.023,05 Euro fazla bedelin davalıdan talebi konusundaki nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna…”
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … 37. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında “kompakt laminat wc ara bölme işleri” yapımı konusunda 04.09.2018 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığı, tarafların sözleşmenin varlığı konusunda mutabık oldukları anlaşılmaktadır. Davacı, sözleşme kapsamında belirlenen işlerin tam olarak yerine getirilmemesi, işin üçüncü bir firma tarafından tamamlanması nedeniyle oluşan maliyet farkı, meydana gelen gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazminini ve cezai şart ismetinde bulunmaktadır. Davacı, işlerin eksik yapıldığını, işin başlangıcında verilen avans miktarına karşılık gelecek kadar iş yapılmadığını belirtmektedir. Buna ek olarak, dava açılmadan önce … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin …Değişik İş sayılı dosyası üzerinden hazırlanan delil tespiti yapıldığı görülmektedir.
Davacı, söz konusu iddialarına ilişkin olarak, … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden 120.137,00 TL tutarlı icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından yasal süresinde takibe itiraz edilmiştir. Davalı takip talebine itirazda bulunmuş olmakla birlikte cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce, … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı delil tespit bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Sonrasında, bir inşaat mühendisi ve bir mali müşavir görevlendirilerek tarafların ticari kayıtları ve inşaat üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sırasıyla 29.06.2021 ve 21.12.2021 tarihlerinde düzenlenen raporlar yukarıda özetlenmiştir. Buna göre, davalının sözleşme kapsamında belirlenen işleri, öngörülen sürede tamamlamadığı, davcının eksik kalan işin tamamlanmasını üçüncü kişiye yaptırdığı sabittir. Taraflar arasında yapılan e-posta konuşmalarında da bu husus doğrulanmaktadır.
… 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyasında mevcut raporda 20.03.2019 tarihi itibari ile sözleşme konusu işlerin %34 düzeyinde tamamlandığı belirlenmiştir. Davacı tarafından davalıya yapılan 30.000 Euro tutarındaki ödeme dikkate alındığında, 15.231,19 Euro fazla ödeme mevcut olduğu, 1.846,76 Euro gecikme cezası ile eksik kalan işlerin üçüncü kişilere devri nedeniyle meydana gelen 4.023,05 Euro dikkate alındığında Bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan miktar, … 37. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında başlatılan 120.137,00 TL tutarlı takip miktarının üzerindedir. Bu nedenle, mevcut ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilmiş, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Öte yandan, dava dilekçesinde, dava değerinin %15’i tutarında akdi vekalet ücreti talep edildiği belirtilmiş ise de, davanın itirazın iptali davası olarak ikame edildiği ve buna ilişkin başvurma harcı ile takip bedeli üzerinden nispi harç yatırıldığı, söz konusu vekalet ücreti talebi için başvuru harcı ve/veya nispi harç yatırılmadığı ve dolayısıyla usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı için bu konuda karar verilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 24.027,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.206,55-TL harçtan peşin alınan 1.450,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.755,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 19.020,55-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.513,15-TL ilk harç ve masraflar, 1984,25-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 3.497,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/09/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza