Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/256 Esas
KARAR NO : 2021/804

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili… Ltd. Şti.’nin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı olup, 1991 yılında kurulduğunu, müvekkili …’ün şirketin %32,5 hissesine sahip iken hisselerinin tamamını 30/03/2020 tarihinde şirketin diğer ortağı ve oğlu olan …’e devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, şirketin hal-i hazırda tek ortaklı olup, tek ortağın 2.700.000,00-₺ sermaye ile … olduğunu, şirketin faaliyet konusunun hazır giyim ve konfeksiyon; her türlü kumaş ve deriden mamul kadın, erkek ve çocuk giyim eşyalarının alım satımı, konfeksiyon imalatı ve fason imalatını yapmak, her türlü yünlü, pamuklu kumaş ve ipler ile deri ve deri mamullerinin dahili ticaretini ve imalatını yapmak olduğunu, müvekkili …’ün şirketin banka borçlarına kefil olduğunu, 2018 yılının son çeyreğinde %2,8, 2019’un ilk çeyreğinde %2,3 ve yılın ikinci çeyreğinde de %1,6 oranında daralan ülke ekonomisindeki olumsuz gidişatın, 2018 yılının ikinci çeyreğinde fonlama maliyetlerinin yüksek seviyelerde artışının, 2019 yılında yüksek maliyet trendinin devam etmesinin şirketin karlılıklarının düşmesine, nakit döngüsünün kırılgan bir hal almasına neden olduğunu, ham madde ve banka kredi maliyetlerinde artış meydana geldiğini, döviz kurlarındaki olağanüstü durumlar ve diğer olumsuzlukların aynı döneme denk geldiğini, Covid-19 salgını sebebi ile yurt içi ve yurt dışı sevkiyatlarda sorunlar yaşandığını, konkordato taleplerinin kabulü halinde şirketin faaliyetlerinin kesintiye uğramaksızın devam edeceğini, yaşanan mali krizden kurtulacağını belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK’nun 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 11/06/2020 tarihinden başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenlerin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyetinin geçici mühlet sonunda dosyaya sunmuş olduğu raporda yer alan tespitler ve dosya kapsamına göre 12/09/2020 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmesine, komiser heyetinin kesin mühlet sonunda dosyaya sunmuş olduğu raporda yer alan tespitler ve dosya kapsamına göre 12/09/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile devamına karar verilmiş olup, bilahare tasdik yargılaması nedeni ile kesin mühlet hükümlerinin 13/11/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile devamına karar verilmiştir.
Komiser heyetince İİK 302. maddesi uyarınca düzenlenmiş olan 10/09/2021 tarihli gerekçeli nihai raporunun sonuç kısmında “…Şirketin 31.07.2021 tarihli kaydi ve rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, Alacaklılar Toplantısının 02.09.2021 tarihinde yapıldığı, Gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; borçlu …Ltd. Şti. açısından Alacaklıların 4 66,34’ü, Alacak tutarının ise 4 51,26’sı revize konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlu şirketin revize etmiş olduğu Konkordato Projesinin İİK, m.302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu, buna karşın borçlu … açısından projenin İİK, m.302/2-a uyarınca alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edilmesine karşın alacaklıların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmediği, ayrıca İİK, m.302/2-b uyarınca kaydedilmiş olan alacakların üçte ikisini sağlarken bu kez de alacaklıların dörtte birini sağlamamış olduğundan projenin kabul edilmemiş olduğu, Tasdik kararı verilmesi halinde Adi Alacaklılara alacaklarının tamamının, “Mart 2022 döneminden başlayarak 3 yılda her yılın Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım aylarında, her bir taksit tutarı 2.500,00 TL’den az olmamak üzere, 18 eşit taksitle ödenmesi” şeklinde yapılacağı, Adi Alacaklılara faiz ödenmeyeceği, İşçi Alacakları için 221.044,20 TL, diğer alacaklar için 2.342.476,33 TL olmak üzere toplam 2.563.520,53 TL teminat verilmesi gerektiği veya ödenmiş olduğunun belgelenmesi veyahut alacaklının teminat isteğinden feragat yazısı sunulmasının gerektiği, Konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın (Alacaklarının tamamı) şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan fazla olacağı, Borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Konkordato projesine ilişkin komiser heyetimizce bir düzeltme önerilmemekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu, Borçlu şirketin revize Konkordato Projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın yukarıda hesaplandığı üzere 23.837,40 TL olduğu, diğer borçlu …’ün projesi kabul edilmediğinden harç hesaplanmadığı, Kesin mühletin 11.09.2021 tarihinde dolacağı düşünüldüğünde, bir önceki raporumuzda açıklanan nedenlerle en az bir aylık ek süre verilmesinin uygun olacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce konkordato komiser heyetinin gerekçeli nihai raporunun incelenmesi sonucunda tasdik yargılaması yapılmasına karar verilerek tasdik yargılama duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür.
Konkordato komiser heyetinin gerekçeli nihai rapora ek olarak sunmuş olduğu 27/10/2021 tarihli raporun sonuç kısmında “…Şirketin 30.09.2021 tarihli kaydi ve rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, İşçi Alacakları için 587.545,59 TL, diğer ticari alacaklar için 1.982.305,31 TL olmak üzere toplam 2.569.850,90 TL teminat verilmesi gerektiği veya ödenmiş olduğunun belgelenmesi veyahut alacaklının teminat isteğinden feragat yazısı sunulmasının gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyetinin gerekçeli nihai rapora ek olarak sunmuş olduğu 14/12/2021 tarihli raporun sonuç kısmında “…Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu şirket yetkilisi beyanları, borçlu şirket merkezinde defter ve belgeler tizerinde yapılan incelemeler, mahkemenin 05.11.2021 tarihli ara kararı ve Komiser Heyetimizin 15.112021 tarihli Bilirkişi Atama Kararı kapsamında Bilirkişi … (Gayrimenkul Değerleme Uzmanı) tarafından tarafımıza ve dosyaya sunulan raporlarının ve de Komiser Heyetimizin 01.12.2021 tarihli 005 No’lu kararımızın gereklerinin incelenmesi sonucunda; Borçlu şirketin teminata bağlanması gereken işçi alacağı bulunmadığı, Borçlu şirketin diğer ticari alacaklar için 445.928,28-TL teminat verilmesi gerektiği veya duruşma tarihine kadar ödenmiş olduğunun belgelenmesi veyahut alacaklırın teminat isteğinden feragat yazısı sunulmasının gerektiği, Borçlu şirketin teminat olarak vereceğini taahhüt ettiği taşınmazın değerinin 4.250.000,00 TL olduğu ve teminat verilmesi gereken tutarları kapsadığı, Borçlu şirketin rapor tarihine kadar yukarıda belirlenmiş olan alacaklılara ipotek işlemini tesis etmeyi tamamlayamadığı, bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu,…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyetinin gerekçeli nihai rapora ek olarak sunmuş olduğu 17/12/2021 tarihli raporun sonuç kısmında “…Borçlu şirket açısından Adi Alacaklı statüsünde olduğu, Alacaklılar Toplantısından “Red” oyu verdiği, buna karşın projenin yeterli çoğunluk ile kabul edildiği, Adi Alacaklı kabul edilmese bile oylama sonucunu değiştirecek nitelikte olmadığı, Borçlu … açısından Rehinli Alacaklı statüsünde olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Komiser heyetinin kesin mühlet içerisinde hazırlamış olduğu nihai raporun ve ek raporların incelendiği duruşmalarda İİK 304 maddesi uyarınca konkordato talep eden …Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisinin, konkordato talep eden şirket vekili ve şirket yetkilisinin, konkordato komiserlerinin ve alacaklılar vekillerinin beyanları alınmıştır.
Konkordato talep eden şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, 1991 yılında kurulduğu, şirket merkezinin …olduğu, şirket sermayesinin 3.000.000,00-₺ olup, tamamının ödendiği, tek ortaklı olduğu, şirketin tek ortağının … olduğu, şirketin ana faaliyet konusunun hazır giyim ve konfeksiyon; her türlü kumaş ve deriden mamul kadın, erkek ve çocuk giyim eşyalarının alım satımı, konfeksiyon imalatı ve fason imalatını yapmak, her türlü yünlü, pamuklu kumaş ve ipler ile deri ve deri mamullerinin dahili ticaretini ve imalatını yapmak olduğu, şirketin kaydi bilanço verilerine göre borca batık olmadığı, rayiç değerlerine göre borca batık olmadığı, konkordato talep eden …’ün şirketin faaliyetleri kapsamında alınan kredilere kefil olduğu sabittir. Mahkememizce yukarıda ayrıntılı ve kronolojik olarak açıklandığı üzere konkordato talep edenlere konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmiştir. Konkordato talep edenlerin konkordato projesinde “konkordatoya tâbi borçlarının tamamının ödenmesi, adi alacaklara faiz, icra takip feri, çek tazminatı ödenmemesi, mart 2022 döneminden başlayarak 3 yılda her yılın mart, nisan, mayıs, eylül, ekim, kasım aylarında her bir taksit tutarı 2.500,00-₺’den az olmamak üzere 18 eşit taksitle ödenmesi”nin teklif edildiği görülmüştür.
İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce … Ltd. Şti. yönünden tasdik şartlarına ilişkin İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; komiser heyeti nihai raporunda yer alan tespitlerden şirketin iflası halinde alacaklıların alacaklarının %75,37’sini alabileceğinin tahmin edildiği, konkordato projesine göre ödeme yapılması halinde alacaklıların alacaklarının %100’ünü alma imkanına sahip olabilecekleri, bu nedenle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; komiser heyeti nihai raporunda yer alan tespitlerden şirketin 31/07/2021 tarihi itibari ile rayiç değer esasına göre aktiflerinin 17.064.443,68-₺ olup, toplam borcunun 15.796.651,85-₺ olduğu, gelecek 5 yıllık dönemde kârlarının tahmini toplamının 2.590.117,43-₺ olduğu değerlendirildiğinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu nedenle somut olayda İİK m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; komiser heyeti nihai raporunda yer alan tespitlerden alacakların %51,26 oranında alacaklı sayısı açısından %66,34 oranında kabul edildiği, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; komiser heyeti nihai raporunda ve ek raporlarında yer alan tespitlerden teminat gösterilmesi gereken alacak bulunduğu, bu alacağa karşılık teminat olarak İsa … adına kayıtlı 1 parça taşınmazın gösterildiği, söz konusu taşınmazın güncel kıymet takdirinin yaptırılmış olduğu, değerinin teminat gösterilmesi gereken alacak tutarından fazla olduğu anlaşılmakla anılan taşınmaz üzerine rehin tesis edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup, bu durum karşısında somut olayda İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; yasa gereği yatırılması gereken harcın mahkeme veznesine depo edilmiş olduğu, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. İİK md. 308/h uyarınca rehinli alacaklılarla borçların yapılandırılması şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi; şirket açısından rehinli alacaklının bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerden dolayı konkordato talep eden … Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan konkordato talep eden …’ün yukarıda yazılı olan konkordato komiser heyetince düzenlenmiş tasdik şartlarına dair nihai rapordan ve tüm dosya kapsamından alacaklılar toplantısı ve akabinde takip edilen iltihak sürecinde, süresinde ve usulüne uygun ileri sürülen oylar çerçevesinde konkordato projesinin İİK md. 302/2-a uyarınca alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edilmesine karşın alacaklıların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmediği, ayrıca İİK md. 302/2-b uyarınca kaydedilmiş olan alacakların 2/3’sini sağlarken bu kez de alacakların 1/4’ini sağlamamış olduğu, bu nedenle İİK md. 305/1-c bendi uyarınca konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilemediği ve dolayısı ile konkordatonun tasdiki koşullarının gerçekleşmediği, …’ün TTK md. 12/1 uyarınca tâcir sıfatına haiz olmadığından İİK md. 308 hükmünün uygulanması koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Konkordato talep eden … Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … Limited Şirketi’nin konkordatoya tâbi borçlarının tamamının ÖDENMESİNE, Adi alacaklara faiz, icra takip feri, çek tazminatı ÖDENMEMESİNE, Mart 2022 döneminden başlayarak 3 yılda her yılın Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım aylarında her bir taksit tutarı 2.500,00-₺’den az olmamak üzere 18 eşit taksitle ÖDENMESİNE,
2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 17/12/2021 günü saat 14:26 itibariyle SON VERİLMESİNE,
3-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir …’nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 3.000,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 17/12/2021 günü saat 14:26 itibari ile kaldırılmasına,
5- … adına tapuda kayıtlı; … ili, … ilçesi … Mah. 1013 ada 7 parselde kayıtlı S1-2-01/-/3 Blok 13 nolu bağımsız bölüm numaralı mesken vasıflı 1.250.000,00-₺ bedelli taşınmazın üzerine komiser heyetinin dosyada mevcut 14/12/2021 tarihli “Konkordato Tasdiki Hakkında Konkordato Komiser Heyeti Gerekçeli Nihai II. Ek Raporu (Rapor No:19)” başlıklı raporunun 6. sahifesinde “Teminatı Gerektiren Alacaklar” başlıklı bölümünde komiser izni ile mühlet içerisinde oluşan borçların alacaklısı olan 22 alacaklı yönünden toplam 445.928,28-₺ yönünden REHİN TESİS EDİLMESİNE, bu hususta ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’ne her bir alacaklının ayrıntılı kimlik bilgisinin/ticari unvanının ve alacak tutarının ayrıntılı şekilde belirtilmesi sureti ile müzekkere yazılmasına,
6-İİK’nun 308/b maddesi uyarınca; çekişmeli alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
7-İİK’nun 305/d maddesi uyarınca; teminat şartı yerine getirilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
8-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Konkordato talep eden şirket tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin konkordato talep eden şirketin gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının Konkordato talep eden şirkete iadesine,
11-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı konkordato talep eden şirket tarafından yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
B)1-Konkordato talep eden …’ün konkordato tasdik talebinin reddine,
2-Konkordato talep edenler … hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
4-Hüküm ile birlikte konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,
5-Konkordato talep eden tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
Dair; konkordato talep edenler vekilinin ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı konkordato talep edenler yönünden gerekçeli kararın borçlu şirkete tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden ilân tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/12/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza