Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/180 Esas
KARAR NO : 2021/690

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete … nolu kasko sigorta poliçesi ile 21/03/2016-21/03/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ..plakalı araca 01/07/2016 tarihinde 3. Havalimanı inşaat sahası içerisinde davalılara ait … numaralı aracın çarpması üzerine maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalılardan …A.Ş’nin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirketin kaza nedeniyle 10/10/2016 tarihinde …A.Ş’ne 8.382,06-TL hasar tazminatı ödediğini, davalılardan …Ticaret A.Ş, …A.Ş, .. A.Ş,… Ticaret A.Ş, …A.Ş’nin oluşturduğu … İşletmesi kazanın meydana geldiği işin sahibi ve yüklenicisi sıfatıyla TBK genel hükümler dairesinde oluşan zarardan ortaklığa dahil şirketler olarak sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.382,06-TL nin 10/10/2016 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; görev, zamanaşımı itirazında bulunmuş, dava konusu kazada kusurlu olduğu iddia edilen …’ün kullandığı …nolu aracın davalı …’a ait olduğu dikkate alındığında müvekkili şirkete tazminat istemiyle husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazanın dava dışı …’nun şantiye sahasında aceleci ve ağır kusurlu eylemleri ile meydana geldiğini, bu kişinin müvekkili … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin çalışanı vasfında dahi olmadığını ve taraflarına kusur ve sorumluluk atfedilemeyceğini, basit bir eksper raporuna dayanılarak ve tek yanlı olarak tutulan bu raporun dayanak alınarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılmasının davacının kendi takdiri olduğunu ve bu aşamada müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmasının uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, …, …ve …vekilinin cevap dilekçesi ile; görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, kazada kusurlu olduğu iddia edilen ..’ün kullandığı aracın …’a ait olduğunu bu bakımdan müvekkili şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu kazanın dava dışı …’nun şantiye sahasında aceleci ve ağır kusurlu eylemleri ile meydana geldiğini bu nedenle taraflarına sorumluluk atfedilemeyeceğini, dava konusu 01/07/2016 tarihli kaza öncesi ve sonrasında … tarafından verilen eğitimler ile tedbirlerin fiilen uygulandığı dikkate alındığında müvekkili şirketlere kusur izafe edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, basit bir eksper raporuna dayanılarak ve tek yanlı olarak tutulan rapor dayanak alınarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılmasının davacının kendi takdiri olduğunu ve müvekkili şirketlerden herhangi bir talepte bulunmasının uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesi ile; görev ve yetki itirazında bulunmuş, dava konusu olayın müvekkili tarafından kiralanmış ve … kontrolunde Pist 1 Bölgesi ATC kavşağından dönüş alırken dava dışı … A.Ş’ye ait …kontrolündeki aracın müvekkili tarafından kiralanmış olan araca çarpması sonucu meydana geldiğini, dolayısıyla kazanın müvekkili tarafından kiralanmış araç sürücüsünden kaynaklı olmayıp … firmasına ait araç sürücüsünün hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin dava konusu kazaya ilişkin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin dava konusu kazanın zarar gören tarafı olduğunu, … firmasının aracının müvekkili tarafından kiralanmış olan araca çarpmak suretiyle araçta hasara ve dolayısıyla müvekkilinin zararına yol açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı olarak sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle davacı lehine davalılar aleyhine rücuen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı , oluşmuş isa rücuen tazminat miktarının tespitidir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2019 tarih … esas ve …karar sayılı görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevdi edilmiştir.
Mahkememizin 17/11/2021 tarihli 6 nolu celsesinde taraflar arasında sulh olunduğu, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanlar sunulmuş olup, taraflarca davanın konusuz kaldığını beyan edildiği anlaşılmakla, tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Tarafların sulh olmuş olmaları nedeniyle davanın ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 143,15-TL harçtan düşümü ile bakiye 83,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yapılan yargılama giderlerinin masrafı yapan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmaması nedeniyle, tarafların leh veya aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza