Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/227 Esas
KARAR NO : 2020/191

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/05/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2020

Mahkememizde açılan dava dosyasının incelenmesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/07/2014 tarihinde kaba inşaat sözleşmesi, 26/09/2014 tarihinde mimari işler sözleşmesi ve 05/01/2015 tarihinde yol ve alt yapı imalatları sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme ile yükümlendiği sorumlulukları süresi içerisinde yerine getiremediğini, müvekkili tarafından bu süreçte gerekli uyarıların ve hatırlatmaların yapıldığını, davalı tarafın tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu, müvekkilinin onayı bulunmayan kesin hak ediş hesaplarına dayalı olarak müvekkili şirket hakkında … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafça … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açtığını, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında bulunan 17/01/2018 tarihli uzman görüşüne göre dava dışı yatırımcı firma …Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete fatura edilen ve müvekkili şirket tarafından ödenen 1.097.703,20-USD tutarındaki cezanın davalı firmanın kusurluluk durumuna göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda 51.8579,13-USD’lik kısmının davalı şirkete yansıtılabileceğinin belirtildiğini, tüm bu nedenlerle iş bu davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu belirterek iş bu davanın … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket tarafından dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne ödenen cezai şartın davalı şirketin kusuruna isabet eden kısmı hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 142.450,15-USD’lik kısmının ödeme tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı … A.Ş. tarafından davalı … A.Ş. aleyhine itirazın iptali talebi ile 25/04/2016 tarihinde dava açılmış olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında kayıtlı dava ile mahkememizde görülen iş bu davada uyuşmazlık aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup, her iki dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeni ile HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2020/227 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davası üzerinden devamına,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, HMK 168 maddesi uyarınca nihai karar ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 09/06/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza