Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/225 Esas
KARAR NO : 2021/97

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/05/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç 02/11/2018 tarihinde … caddesi … istikameti mevkinde seyir halinde iken … caddesinde yapılan asfalt çalışmasında yolun kazılmasından dolayı rogar kapağı yolun yüzeyinden 15 cm çıkıntı oluşturduğunu, sigortalı aracın seyri esnasında aracın alt kısımları rogar kapağının çıkıntısına çarparak maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza … Büyükşehir Belediyeye bağlı kuruluş tarafından yapıldığını, kendi kusurlu davranışları ile hasar sebebiyet verildiğini, kazada … plakalı araçta 6.672,06-TL hasar meydana geldiğini, hasar tutarı ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, meydana gelen hasar tutarı davacı sigortacı tarafından 13/03/2019 tarihinde ödediğini, davacı sigorta şirketince ödenen tazminatın davalının kusuru oranında ödeme tarihinden işleyecek faizi ile TTK madde 1481 rücuen tazminin talep ettiklerini, … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, sigorta hasar dosya numarasının … olduğunu, taraflar arasında alacağın likit olduğunu, zarar neticesinde ödenen tazminat ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, itirazın iptali davasını açarak dava konusu ettikleri alacaklarının tahsiline ve yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle asıl alacağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın itirazının iptali ile 6.672,06-TL asıl alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın müvekkili idare yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, söz konusu davanın …A.Ş ve …LTd. Şti’ne (iş ortaklığı) ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın tümden reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Ödeme Dekontu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ekspetriz raporu, başvuru dilekçesi, hasar dosyası, kazalı araca ait fotoğraflar.
2- … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının sureti.
3- Mahkememizce atanan bilirkişiler … ve … tarafından sunulan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının hizmet kusurundan kaynaklı olarak rögar kapağının 15 cm çıkıntı oluşturması sebebiyle kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan … plakalı aracın hasarlanması nedeniyle dava dışı 3. Kişiye ödenen 6.672,06-TL hasar tazminatının rücuen davalıdan talep edilmesi için başlatılan … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan davalının itirazının İİK 67. Maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
… 18. İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 6.672,06 TL asıl alacak ve 304.36 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.976,42 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 19/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 22/08/2019 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durmuş olduğu, İİK 67. Madde uyarınca davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada, davalının kusuru bulunup bulunmadığı, araçta herhangi bir zarar oluşup oluşmadığı, zarar var ise kaza illi olup olmadığı , illi ise miktarının tespiti hususlarında rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…davacı şirketin davalıdan tazminat talep etme hakkının bulunduğu, dava konusu … plakalı aracın sürücüsüne veya ruhsat sahibine izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı, yol üzerinde gerçekleştirilen çalışmanın trafik ve yol güvenliğine ilişkin risk ve tehlikelerine karşı kamu adına kontrol ve denetleme yapma sorumluluğunu yerine getirmeyen … Büyükşehir Belediyesi Trafik Müdürlüğünün kazanın meydana gelmesinde Yüklenici iş Ortaklığı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği hasar tazminat bedelinin 6.714,26-TL (KDV dahil) olduğu, 19/08/2019 tarihinde tebliğ edilen ilamsız icra takibinden önce 13/03/2019 tarihinde davacı şirket tarafından davalıya rücu talebi gönderildiğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme neticesinde, 02.11.2018 tarihinde davacıya sigortalı araç ile dava dışı sürücü …’un … ilçesinde bulunan … Caddesi üzerinde … istikametine doğru seyri esnasında, davalı taraf sorumluluğunda olan yüklenici iş ortaklığı ile yapılan asfalt çalışması sırasında, rögar kapağının kazınan yolun yüzeyinden 15 cm çıkıntı oluşması nedeniyle, dava konusu aracın rögar kapağına çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiği, bu kazada davalının hizmet kusuru bulunduğu, meydana gelen kaza ile zararın illi olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin muteber olduğu anlaşılmış olmakla, her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de, harcın asıl alacak miktarı üzerinden tamamlandığı ve harca esas değer olarak asıl alacak miktarının gösterildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız olduğundan icra-inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 18. İcra Müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.672,00-TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20’si olan 1.334,41-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 455,76-TL harçtan peşin alınan 79,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 376,69-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 79,07-TL ilk harç ve masraflar, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 71,75-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.650,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza