Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/222 Esas
KARAR NO : 2022/327

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/04/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davalı, … 33. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz 82.046,42-TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz etmiştir. Borcun itirazı haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetlidir. Müvekkil Şirket ile borçlu taraf arasında … Arabuluculuk Numaralı dosya ile 17/04/2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapılmıştır. Arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğumuz hâsıl olmuştur. Borçlunun bu itirazının aşağıda belirteceğimiz nedenlerle iptali gerekir; Müvekkil Şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanmasıdır. Bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve Müvekkil Şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtilmiştir. Müvekkil Şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesilmiştir. Buna karşılık davalı, Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödememiştir. Bu fatura değerlerinin toplamı 82.046,42-TL olarak çıkmaktadır. Müvekkil Şirket taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı/borçlu taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmemiştir. Toplam tutarı 82.046,42-TL olan faturalar Müvekkil Şirket’in ticari defterleri incelendiğinde görülebilecektir. Belirtmek gerekir ki; işbu davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğu e arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturalar elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alınmaktadır. E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturalar davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edilmiştir. Dava dilekçemizin ekinde yer alan faturaların üzerinde de not olarak yazdığı üzere e- Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir. Söz konusu e – arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğu Türkkep üzerindedir. Sayın Mahkemenizin gerek duyması halinde, davaya konu faturaların davalı tarafa iletilip iletilmediği hususunda …’e müzekkere yazılmasını talep ederiz. Müvekkil Şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçınmışlardır. Bunun neticesinde Müvekkil Şirket tarafından … 33. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takip durmuştur. Bu doğrultuda, davalı/borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekmektedir. Zira Müvekkil Şirket faturaya ilişkin edim borcunu yerine getirmesine rağmen davalı/borçlu tarafından bedel ödeme borcu tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir.
Davamızın kabulü ile borçlunun … 33. İcra Müdürlüğü… E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, Kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini…”
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarının belirlenmesi ve davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın İİK’nın 67. maddesine göre iptali ile %20 icra inkar tazminatı talebidir.
01/04/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacı tarafından, faturalardan kaynaklanan alacağa karşılık … 33. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası iİle icra takibi başlattığı 2018 dönemine ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterleri incelenmiş olup defterlerin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu açılış ve kapanış beratlarının süresi içerisinde oluşturulduğu 6100 Sayılı HMK’nın 222/2 maddesine uygun olduğu, 2019 dönemine ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterleri incelenmiş olup defterlerin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu açılış ve kapanış beratlarının süresi içerisinde oluşturulduğu 6100 Sayılı HMK’nın 222/2 maddesine uygun olduğu, Davacının, iş bu davaya konu İcra takip tarihi 09.04.2019 itibariyle cari hesaptan 80.407,97 TL alacaklı olduğuna…”
08/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
“…Davalının haklı görülmesi halinde 80.407,97 TL asıl alacağa, davacının talebine bağlı kalınarak 05.03.2019 tarihinden icra takip tarihine kadar 1.664,44 TL faiz talep edebileceği değerlendirme ve nihai karar mahkemeye ait olduğuna…”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği taşıma sözleşmesi, fatura, ve ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, 01.04.2021 tarihli kök ve 08.11.2021 tarihli ek bilirkişi raporlarının davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 16.409,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.604,59-TL harçtan peşin alınan 990,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.073,64-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 11.466,03-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.053,15-TL ilk harç ve masraflar, 1.244,75-TL(posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 2.297,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza