Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/208 Esas
KARAR NO : 2022/848

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin müflis borçlu şirketten mevcut olan ve çeke dayanan alacağını tahsil amacı ile müflis şirket aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, talep üzerine borçlu şirketin 28 adet taşınmazına ve 13 adet aracına haciz konulduğunu, icra takibi devam ederken şirketin iflasına ilişkin İstanbul 3. İflas Müdürlüğü tarafından bildiri yayınlandığı, bunun üzerine müvekkili tarafından alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas idaresince alacak kayıt taleplerinin usul ve yasaya aykırı şekilde reddettiğini, anılan ret kararının 17/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek kesinleşmiş takip ve dayanağı 1 adet çeke dayalı alacağın tümüyle sıra cetveline kabul ve kaydına, yapılacak ikinci alacaklar toplantısına katılımın kabulü için toplantıya katılma kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresine yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı kararı ile …Tic. A.Ş.’nin 30/05/2019 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak … 3. İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının … tarihli … kayıt numaralı başvuru dilekçesi ile müflisin masasına 1.032.645,74-₺ alacağın kayıt edilmesi talebinde bulunduğu, iflas idaresince alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, ret kararının 13/03/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu 25/12/2015 tarih ve 97.367,52-€ bedelli çek nedeni ile müflis … A.Ş.’den alacaklı olduğunu, anılan çek hakkında … 9. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını öne sürmüştür. Mahkememizce … 9. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, takibe dayanak çekin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının, anılan çek nedeni ile müflisin iflas tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Müflisin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Mahkeme kararı doğrultusunda, … 3. iflas Müdürlüğüne gidilerek …sayılı dosya üzerinde inceleme yapılmak istenmiş ise de davalı yana ait defterlerin iflas idaresine henüz ulaşmadığı, bunun için yazı yazıldığını ve iflas tarihi 31.05.2019 olduğundan son 3 yıla ilişkin (2019-2018-2017) defterlerin sunulacağı bildirildiğinden, bu aşamada müflis şirket ticari defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığı, davaya konu dönemin 2015 yılı olması dikkate alındığında, iflas dairesine sunulacak 2017-2018-2019 dönemine ait defteler üzerinde, takibe konu senedin teslim kaydına ilişkin herhangi bir inceleme yapılamayacağı, ancak defterler 3. İflas Dairesine teslim edildiğinde, keşide edilen çek 2015 yılı içerisinde kayıtlara alınmış ise, 2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinde devir bakiyesi şeklinde izlenebilmesinin mümkün olabileceği, Davacı yan tarafında davalı yan unvanına düzenlenmiş 14.10.2015 tarihli mutabakat mektubunda, 30.09.2015 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 96.892,32 Euro borç bakiyesi olduğu bildirilmiş olmakla, davalı yanın da 30.09.2015 tarihi itibarıyla 96.892,32 Euro alacak bakiyesinde mutabık olduklarını kaşe imza tatbik ederek onaylamış olmasının mahkemenin takdirinde olduğu
…” şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı şirketin şirket merkezinin ve ticari defter ve kayıtlarının … ilinde olması nedeni ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 14/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davacı yanın 2015 yılı yasal defterlerinin TTK’na göre, usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, … Tic. A.Ş.’nin 31/12/2015 tarihinde …Tic. A.Ş.’den tahsil edilmeyen çekten dolayı 97.367,52-€ – 309.395,03-₺ alacağının yasal defter kayıtlarında bulunduğu…” yönünde görüş belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava, kayıt kabul talebine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu müflis …Anonim Şirketi (Eski unvan: … Tic. A.Ş.) aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 15/01/2016 tarihinde 25/12/2015 keşide tarihli … seri numaralı 97.367,62-€ bedelli çek hakkında 320.709,13-₺ asıl alacak 1.702,82-₺ faiz alacağı, 481,60-₺ ihtiyati haciz masrafı, 32.070,90-₺ çek tazminatı, 962,11-₺ komisyon olmak üzere toplam 355.926,56-₺ alacağın tahsili talebi ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, anılan takibin kesinleştiği, takibe konu çekin davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup, davacının kayıtlarına göre borçlu şirketten anılan çekten dolayı 97.367,52-€ alacaklı olduğu, diğer yandan müflisin ticari defterlerinin iflas idaresince ibraz edilmediğinden üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Davacı tarafça delil olarak sunulan ve davacı şirketin ve müflis şirketin kaşe ve imzasını içerir 14/10/2015 tarihli mutabakat belgesinden davacı şirketin 30/09/2015 tarihi itibari ile müflis şirketten 96.892,32-€ alacaklı olduğu hususunda mutabık kaldıkları anlaşılmış olup, anılan mutabakat belgesi ve bilirkişi raporlarında yer alan tespitlerden davacı şirketin icra takibine konu çek nedeni ile müflis şirketten alacaklı olduğu kanısına varılmıştır. Bu durumda kesinleşen icra takip dosyası nedeni ile davacı şirketin alacağının tespiti için ilgili icra müdürlüğünden müflisin iflas tarihi olan 30/05/2019 tarihi itibari ile kapak hesabı alınmıştır. Kapak hesabında 726.975,85-₺ takipte kesinleşen miktar, 66.154,80-₺ harç miktarı (%9,1), 278.948,38-₺ toplam faiz, 43.029,03-₺ vekalet ücreti, 87,80-₺ masraf olmak üzere toplam 1.115.195,86-₺ alacak hesabının yapıldığı görülmüştür. Öte yandan yukarıda yazılı olduğu üzere davacının iflas kararından önce müflise karşı açmış olduğu icra takibi iflas kararının kesinleşmesi ile düşmüş, hükümsüz kalmıştır. Bu durumda fiilen yapılan takip masrafları haricinde vekalet ücreti ve tahsil harcına karar verilemeyecektir. Yüksek yargıtayın yerleşik uygulamaları bu yöndedir. İİK 195 maddesi ve yüksek yargıtayın yerleşik uygulamaları gereği vekalet ücreti ilave edilmeden davacının iflas tarihine göre alacağının tespiti gerekmektedir. Bu durumda 1.115.195,86-₺’den 109.183,83-₺ (66.154,80-₺ tahsil harcı + 43.029,03-₺ vekalet ücreti)’nin mahsubu gerekmekte olup buna göre davacının 1.006.012,03-₺’lik alacak kayıt talebinin kabulüne karar verilebileceği anlaşılmıştır. Her ne kadar kısa kararda hüküm kısmında kabul edilen alacak miktarı sehven 1.005.337,14-₺ olarak yazılmış ise de HMK 304 madde gereğince; hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece re’sen düzeltilebileceğinden maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 1.006.012,03-₺ alacağının Müflis … Anonim Şirketi’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar harcından başlangıçta yatırılan 54,40-₺ harcın mahsubu ile 26,30-₺ bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 800,00-₺ bilirkişi ücreti, 249,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.049,50-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.022,43-₺ ile 116,60-₺ harç gideri olmak üzere toplam 1.139,03-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 152,25-₺ tebligat posta gideri ile 822,75-₺ talimat gideri olmak üzere toplam 975,00-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 25,15-₺ yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/11/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza