Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/203 Esas
KARAR NO : 2021/322
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesinde belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerden doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, … İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiği, borçlunun, herhangi bir ihlalli geçişi olmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edildiği, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiği, belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak
nedenlerle, yapılacak yargılama neticesinde, davalının … İcra Müdürlüğü2019/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “… müvekkili şirket hakkında açılan davanın taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle öncelikle husumet yokluğundan reddini, talebin kabul görmemesi halinde ise husumetin yöneltilmesi gerektiği belirtilen … Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından yapılan ödemenin davacı tarafından da kabul edilmesinden dolayı davacının husumet itirazının kabul etmiş sayılacağından bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- … İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyası.
2-Mahkememizce atanan bilirkişi … tarafından sunulan 26/12/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işletmesinde olan yolda, davalıya ait araçların kaçak geçiş yaptığı iddia edilerek davacının davalıdan kaçak geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali davasıdır.
Mahkememizce … İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş, Borçlu … Anonim Şirketi aleyhine, 353,60-TL geçiş ücreti, 1.414,40-TL ceza tutarı olmak üzere, toplam 1.768,00-TL alacak olmak üzere, 03/09/2019 tarihinden itibaren, asıl alacağı %19.5 reeskont faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100 ‘e göre ödenmesi emredildiği, 03/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan davada harca esas değer 1.768,00-TL olarak belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 26/12/2020 tarihli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurulduğunda, Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı firma arasında imzalanan 27/09/2010 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirkete … Köprü geçişi dahil) otoyolu geçiş ücretleri ve ceza tutarlarının tahsil etme, takip etme hak ve yetkisinin verildiği, davalı şirkete ait … plakalı araçların 14/05/2019- 29/06/2019 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilmekle, davalıya bildirildiği, 6001 sayılı kanunda belirtilen 15 gün yasal süre içinde davalı tarafından usulüne uygun olarak geçiş ücretinin ödenmesi gerekeceği, davalı taraf borcunu yatırmadığı için davacının … İcra Müdürlüğüne dava açtığı ve itiraz üzerine ödemeler yapılmadığından dolayı davacı tarafından davanın mahkemeye taşındığı, davalının husumet itirazında bulunduğu ancak, 2918 sayılı KTK 3. Maddesine göre işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunun ispat edilirse o kimse işleten sayılır. Her ne kadar davalı uzun süreli araçları kiraya verdiğini iddia ediyor ise de, aracı kiralayan firmaların trafikte araçları sicil kayıtlarına işleten olarak kayıt edilmediği ve uzun süreli kiralamaya ilişkin iddia ispat edilemediğinden, aracı kiralayan değil, davalı firma kaçak geçiş ücretlerinin sorumlusu olmakla, 14/05/2019- 28/06/2019 tarihleri arasındaki geçiş ihlalli yapan araçların maliki veya mülkiyetin sahibi davalının olduğu, dolayısıyla davalı tarafın davacıya 1.768,00-TL borçlu olduğu ancak dava tarihinden önce kiracı olduğu belirtilen 3.kişi tarafından borcun 1.252,75 TL’sinin ödendiği buna göre bu bedel yönünden hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, bakiyesi yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 515,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2- 1.252,75-TL yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 515,25-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.252,75-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 477,50-TL ‘den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 139,15-TL ile peşin olarak ödenen harç 54,40-TL olmak üzere toplam 193,55-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 02/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza