Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/200 Esas
KARAR NO : 2022/116

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davalı Müflis müvekkilimize aşağıda sıra numarası verilen ve ekte bir suret fotokopisi sunulan irsaliyeli faturalardan kaynaklanan borcu bulunmaktadır. İş bu alacak ile birlikte … Bankası Bahçekapı Şubesine ait…nolu 25.000-TL bedelli çeke dayalı alacağı olmakla, iflas masasına bütün alacaklarının kayıt edilmesi için başvurulmuştur. İflas masası tarafından ilgili çeke dayalı alacağımız kabul edilmekle birlikte irsaliyeli faturalardan kaynaklanan alacağımızın varlığı muhakemeyi gerektirdiği iddiası ile iflas masasına kayıt edilmemiştir. Davalının iddialarını ve red kararı kabul etmiyoruz. Müvekkilin alacağı her türlü kayıt, ticari defter ve belge ile sabittir. İş bu sebeplerle müvekkilime ait bu alacağın İflas masasına kaydını talep etmek zorunluluğu doğmuştur. Davanın kabulü ile Müvekkilimizin alacağının iflas masasınca kabul edilen alacağı ile birlikte veya daha öncelikli olarak iflas masasına kaydına, Fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini….”
CEVAP:
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Davacının davalı müflis şirket … A.Ş’den dava dilekçesinin ekinde bulunan faturalardan kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı, buna göre kayıt kabul davası açıldığı anlaşıldı. Fakat dava dilekçesinin incelemesinde her ne kadar ekteki faturalar nedeniyle talepte bunulduğu belirtilmiş ise de, talebin bu halde belirli veya belirlenebilir olmadığı anlaşıldı.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, inceleme gününe davacı taraftan katılan olmuştur.

Mahkememizce atanan mali müşavir tarafından sunulan raporda özetle “…Dava konusunun, İstanbul …İflas … E. Sayılı dosya iflas masasının ret kararına ilişkin olduğu,
Davacı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdikini süresi içinde yaptırdığı, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
davacının defter ve belgelerinde davalıdan 41.124,71 TL alacaklı olduğu, iflas masasına sunmuş olduğu 23.11.2018 vadeli 25.000.00 TL çek ile birlikte toplam 66.124,71 TL alacaklı olduğu, Yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğuna…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek günsüz olarak davalı defterleri üzerinde de inceleme yapılmasına ve defterlerin iflas dairesinde olma ihtimaline göre, de bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup, sunulan ek rapor özetle şöyledir;
“…Dava konusunun, İstanbul …İflas …E. Sayılı dosya iflas masasının ret kararına ilişkin olduğu, Davacı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdikini süresi içinde yaptırdığı, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacının defter ve belgelerinde davalıdan 41.124,71 TL alacaklı olduğu, iflas masasına sunmuş olduğu 23.11.2018 vadeli 25.000.00 TL çek ile birlikte toplam 66.124,71 TL alacaklı olduğu, Davalıya ait Envanter defterinde Davalının Borcunun 45.124,74 TL olduğu Yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğuna…”

Davacı vekili tarafından sunulan beyanda, davanın 45.124,74-TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamında, davacının ticari kayıtları ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan toplam 66.124,71 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, bununla birlikte müflise ait defter kayıtlarında ise alacak miktarının 45.124,74 TL olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacı tarafından 16.02.2022 tarihli duruşmada, davanın 45.124,74 TL miktar yönünden kabulüne beyanda bulunulmuştur. Davacının söz konusu talebi fazlaya ilişkin miktar yönünden zımni feragat olarak değerlendirilmiş; davalının ticari kayıtlarına göre 45.124,74 TL borçlu olduğu yönündeki tespitler de nazara alınarak davanın taleple sınırlı olarak kabulüne ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 45.127,74-TL’nin müflis…A.Ş.’nin … İflas İdaresi’nin … iflas (Eski esas: … iflas dosyası) sayılı masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 868,25-TL (posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 488,16-TL ile ilk harç ve masraflar olan 116,60-TL olmak üzere toplam 604,76-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6- Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza