Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/195 Esas
KARAR NO : 2020/569

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04.04.2001 yılında kurulduğunu, faaliyet alanının tekstil sektöründe ithal ve yerli ipliklerden üretim yapmak olduğunu, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dalgalanmalar ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilenildiğini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale gelindiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluştuğunu ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının arttığını, nakit darboğazına girildiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK’nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; “a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2018-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları…” eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 18/03/2020 tarihinden başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Diğer yandan 7226 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 1. maddesi ile yargısal sürelerin durdurulduğu ve hakimler ve savcılar kurulunun adli yardı ilk derece mahkemelerine ait duruşma ve keşiflerin 15/06/2020 tarihine kadar ertelenmesine dair tedbir kararı nedeni ile 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin konkordato talep eden … Limited Şirketi yönünden 16/06/2020 tarihinden itibaren 86 gün uzatılmasına karar verilmiş ve bilahare iş bu sürenin bitim tarihi olan 08/09/2020 tarihinden itibaren 2 aylık ek geçici mühlet verilmiştir. Mühlet sonunda İİK 290 maddesi kapsamında geçici komiser heyeti tarafından tanzim olunan 04/11/2020 tarihli raporda özetle “…Şirketin kaydi değerlere göre hazırlanmış bilanço verilerine göre 30.09.2020 tarihi itibariyle işletmenin kavdi değerlerle özvarlık tutarı (-) 800.741,68 TL’dir. Şirketin rayiç değerlere özvarlık değeri (-)5.093.423,61-TL‘dir. 6102 sayılı TTK.’ nun 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemine göre kaydi değerlere göre varlıkları borçlarını karşılamaya yetmemektedir. Şirketin cari oranı olması gereken makul düzeyin oldukça altındadır. Hatta 31.12.2019 den 29.02.2020 tarihine kadar cari oranda düşüş gerçekleşmiştir. 30.09.2020 tarihinde ise düşüş daha da hızlanarak artmış ve şubat avındaki 0.65 oranı 0.18 ‘e düşmüştür. 30.09.2020 tarihine gelindiğinde ise dönen varlıkları kısa vadeli borçların 1/5’den daha da aşağı düşmüştür. Bu nedenle kısa vadeli borçlarını ödemekte zorlanacağı nakit sıkıntısı yaşanacağı aşikardır. Şirketin stoklan dışındaki dönen varlıklarının kısa vadeli borçlarını ödeme de yetersiz olduğu, borçlarım ödemesi mümkün değildir. Acilen ek kaynaklar sağlanması ve likidite sorununa çözüm bulunması gerekmektedir. Mali incelemelerde tespit edildiği üzere 30.09.2020 tarihi itibari ile özvarlık değeri (-)5.093.423,61 TL dir. Aynca şirketin alacak senetleri hesapların da yer alan tutar, vadesinin geçmiş olması nedeni ile tahsil problemi olması durumunda bu tutarın borca batıklık tutarının daha da artacağı borca batıklığın (-) 6.605.001,71 TL ‘ye ulaşabileceği ve şirketin finansal sıkıntılarının daha da artacağı değerlendirilmiştir. Şirketin revize ön projesinde belirtilen kaynaklar’dan en önemlisi % 55,82 oranına sahip sermaye artırımının yapılmasıdır. Ancak 2.900.000 TL sermaye artıranını sağlayacak ortakların sermaye artıranım hangi kaynaklardan sağlayacakları konusunda revize ön projede açıklık bulunmamaktadır. Ortakların sermaye artırımını gayrimenkul satış ile ya da kredi temini yoluyla mı teinin edeceğinin açıklığa kavuşması gerekmektedir. Ayrıca sermaye artırımı nakit akış tablosunda 5 yıl gibi uzun bir döneme yayıldığı görülmektedir. Revize ön projede Nakit Akış Tablosunda Maliyetlerden Kaynaklanan Nakit çıkışı ile Proforma Gelir Tablosundaki satılan malın maliyeti tutan arasında tutarsızlık bulunmaktadır, örneğin; Proforma Gelir Tablosunda 2020 yılı satılan maliyeti 2.538.031,18 TL iken Nakit akış tablosunda 2.850.000 TL olarak yer almaktadır. Aynı farklılık 2021,2022,2023 ve 2024 yıllarında da devam etmektedir. Nakit Akış Tablosunda Cari Dönem Satışlarından Tahsilat tutan 2.703.270 TL olarak yazılmışken Proforma Gelir Tablosunda 2.965.217,13 TL olarak yer almaktadır. Aynı farklılık 2021,2022,2023 ve 2024 yıllarında da devam etmektedir. Yukarıda açıklamaya çalıştığımız tespit ve değerlendirmeler sonucunda; borçlu şirketin faaliyetine ilişkin kısa vadeli borçlarını ödemekte zorlanacağı, dönen varlıklarının borçlarım karşılamasının mümkün olmadığı, 2020 ilk dokuz aylık verilerin karlılık hedeflerinin oldukça altında gerçekleşmesi ve rayiç değerlere göre borçlarının varlıklarım aşması nedeni ile konkordato projesinin gerçekleşmesi ihtimalinin bulunmadığı..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Komiser heyetinin nihaî raporunun incelendiği 06/11/2020 tarihli duruşmada İİK 289 maddesi uyarınca davacı vekilinin beyanları alınmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konkordato talep eden şirketin … Ticaret Sicilinde… ticaret sicil numarası ile kayıtlı olup, 04/04/2001 tarihinde tescil edildiği, tek ortaklı olduğu, 500.000,00-₺ sermayeye sahip olduğu, şirketin iş konusunun ithal ve yerli ipliklerden üretim yapmak olduğu, şirketin kaydî değerlere göre hazırlanmış bilanço verilerine göre 30/09/2020 tarihi itibari ile -800.741,68-₺ olduğu, şirketin rayiç değerlere göre öz varlık değerinin -5.093.423,61-₺ olup, TTK 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık durumda olduğu sabittir. Geçici konkordato komiser heyetinin 04/11/2020 tarihli raporundan şirketin cari oranının olması gereken makul düzeyin oldukça altında olduğu, 31/12/2019 tarihinden 29/02/2020 tarihine kadar cari oranda düşüş gerçekleştiği, 30/09/2020 tarihinde ise düşüşün daha da hızlanarak arttığı, bu nedenle kısa vadeli borçlarını ödemekte zorlanacağı ve nakit sıkıntısı yaşanacağı, yukarıda açıklandığı üzere şirketin 30/09/2020 tarihi itibari ile öz varlık değerinin -5.093.423,61-₺ olduğu, revize projenin karma konkordato şeklinde olduğu ve %40 tenzilat talep edildiği, revize projede konkordato kaynağı olarak sermaye artırımı yapılması gösterilmiş ise de şirket ortağının sermaye artırımını ne şekilde (gayrimenkul satış-kredi temini-şahsi borçlanma) temin edeceğini açıklığa kavuşturmadığı gibi artırımın 5 yıl gibi uzun bir döneme yayıldığı, revize ön projede nakit akış tablosunda maliyetlerden kaynaklanan nakit çıkışı ile proforma gelir tablosundaki satılan tutarın maliyeti arasında tutarsızlık olduğu, borçlu şirketin faaliyetine ilişkin kısa vadeli borçlarını ödemekte zorlanacağı, dönem varlıklarının borçlarını karşılamasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar ve geçici mühletten bu yana meydana gelen gelişmeler de dikkate alınmak sureti ile konkordato talep eden borçlu şirketin mâli durumunu iyileştirme ve önceden doğmuş ve gelecekte doğacak borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğine dair gerçekçi ihtimalin bulunmadığı, bütün alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödeyebilecek durumda olamayacağı, konkordatonun tasdiki ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmakla konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere şirketin borca batık olması nedeni ile İİK 292/1-b bendi uyarınca re’sen iflâsına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep edenin konkordato kesin mühlet talebinin reddine,
2-… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil sırasında kayıtlı … Ltd. Şti.’nin iflasına,
3-İflasın 06/11/2020 günü saat 14:45 itibari ile açılmasına,
4-İflasın açıldığının … İflas Müdürlüğü’ne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere ile bildirilmesine,
5-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
6-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
7-Konkordato talep eden şirket hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
8-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine
9-İflas ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
10-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; Konkordato talep eden davacı vekili Av. … ile konkordato komiseri … ve konkordato komiseri …’in yüzüne karşı kararın konkordato talep eden tarafa tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/11/2020

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza