Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/191
KARAR NO : 2020/265

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacının kullandığı … plakalı motorsikletle … Caddesi üzerinden … istikametine giderken, davalı …’nun kullanmış olduğu … plakalı minübüsün aniden … Sokaktan çıkıp … Caddesinde … istikametine gitmek isterken motorsikletin davalının kullandığı aracın sol önüne çarptığını, kazanın etkisiyle müvekkilin ayak, kol ve omuzundan yaralandığını, halen tedavilerinin devam ettiğini, … 20. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında taksirle yaralamaya sebebiyet suçundan sürücünün mahkum olduğunu, ilgili kararın kesinleştiğinin, davalı … … plakalı aracın maliki olduğunu, davalılar aleyhine dava konusu kaza nedeniyle, … 9.Asliye Ticaret Mahkemesinde maddi tazminat davası açıldığını, yargılama … Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, dava dosyasının … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 50.000TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’un cevap dilekçesinde özetle; ikamet adresinin … olduğunun, bu nedenle yetkili mahkemenin … Adliyesi olduğunun, bu nedenle görevsizlik itirazının olduğunun, dava ile ilgili hak düşürücü sürelerin geçtiğinin, olayda kusurunun bulunmadığının, davacının alkollü bir şekilde aracın önüne çıktığının, üstelik davacının ehliyeti olmadan trafiğe çıktığının, davanın birleştirilmesinin mümkün olmadığının, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
GEREKÇE:
Mahkememizce … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celp olmuş, incelenmesinde;
Davacısı … tarafından; davalılar … ve … aleyhine … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, bu davada dacanın davalılardan maddi tazminat talep edildiği, bu davanın 08/03/2016 tarihinde açılmış olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında kayıtlı davanın tarafları ile mahkememizin iş bu davasının taraflar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle, her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin 2020/191 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/455 esas sayılı davası üzerinden devamına,
2-Birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye BİLDİRİLMESİNE,
3-Esas defterinin bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yargılama giderlerinin birleştirilen dosyada karar altına ALINMASINA,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 16/07/2020

Katip
…
¸e-imzalıdır

Hakim
…
¸e-imzalıdır