Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/183 Esas
KARAR NO : 2022/873

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil ile … 33.İcra Müdürlüğü’nün …E.Sayılı dosyasında yer alan borçlulardan … LTD. ŞTİ. arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, ….ve Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalanmıştır, Davalı …, davaya konu sözleşmelerde asıl kredi borçlusu olan …TİC. LTD. ŞTİ.’ye müteselsil kefildir. Dolayısıyla davalı … müteselsil kefil sıfatıyla davaya konu borçtan asıl borçlu ile birlikte müşterekeri sorumludur. Davalı müteselsil kefil …, … Card Üyelik Sözleşmesi Kefil sayfasında diğer borçlu şirketin banka nezdinde imzalayacağı kredilerin 11.000,00 TL’ye kadar olan tutarı için kefil olacağını kabul ve taahhüt etmiştir.. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile müvekkil taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuştur. Müvekkil bütün edimlerini ifa etmiş olup, davalının da birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrilde düşmesi üzerine kredi borçları muaccel hatle gelmiştir. Bu sebeple, davalının hesabı kat edilerek … 9. Noterliği …. yevmiye nolu ve … tarihli ihtarname ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar tarihi itibariyle ürün/lerden kaynaklanan alacağının 33.441,74TL olduğu, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. Davalı, müvekkil banka tarafından hildirilen sürede herhangi bir ödeme yapmayarak mütemerrit olmuştur, Müvekkil banka tarafından gösterilen hoşgörü ve sağlanan ödeme kolaylığına binacn davalının banka nezdinde kullanmış olduğu ürünlere ilişkin ödeme yapmaması üzerine …. 33, İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosya ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı aleyhine başlatılan icra takibi davalının haksız itirazı neticesinde borçlulardan…’E karşı durmuştur. Davalı ile arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Müşterinin Temerrüdü” başlıklı kısmında müşterinin temerrüt halleri ve muacceliyet hususu düzenlenmiştir. İlgili maddeye göre, belirli bir vadede ödenmesi kararlaştırılan borçlarda müşteri, kredi borcunu vadesinde, tahakkuk edecek faizi komisyon ve diğer masrafları ve vergi, resim ve harçları ile birlikte ödememesi halinde herhangi bir ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden mütemerrit olur ve borç muaccel hale gelir. Haklı ve hukuka uygun davamızın kabulüne, Davalı …’ün itirazının iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir
Mahkememizce … 33.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Bankası Anonim Şirketi tarafından, borçlu … aleyhine 32.041,74TL asıl alacak, 941,78TL işlemiş temerrüt faizi, 47,09TL BSMV, 293,21TL masraf olmak üzere toplam 33.323,82TL’nin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 2Bilirkişiden alınan 05/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı bankanın takip 17.05.2019 tarihi itibariyle … 33.İcra Müdürlüğünün … E Sayılı Takip dosyasından davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’den talep edebileceği toplam alacak olarak 32.041.74 TL’sı asıl alacak (Talep gibi) ve işlemiş faiz ve feriler ile birlikte ise 32.448.26 TL olabileceği, 293,21 TL ihtarname masrafi ile birlikte ise 32.741.47 TL olduğu Davacı banka alacağı, davalı/müteselsil kefil …’ün kefalet limiti içinde kaldığı, ancak Davacı Banka, Davalı /Müteselsil Kefil … yönünden 11.000.00 TL ile sınırlı olmak üzere İtirazın İptalini ve takibin devamına karar verilmesi talepli huzurdaki işbu davayı ikame ettiği, Davalı/Müteselsil Kefil … için talebe uygun olarak 11.000 TL ile sınırlı olmak üzere Takipten İtibaren *458,80 Temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV şeklinde istenebileceği…” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı taraf 22.06.2022 tarihinde ıslah dilekçesi vermiş ve dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı … Ltd Şti ile 19.12.2016 tarihli 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi , 19.12.2016 tarihli … kart sözleşmesi imza ettiği, davalı gerçek kişinin söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının kefalet limitinin toplam 211.000,00-₺, olduğu, anılan sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından kullandırılan krediler nedeni ile hesap kat edilerek … 9. Noterliği’nden … … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 30.04.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 07/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yargıtay yerleşik uygulamaları dikkate alınmak sureti ile yapılan hesaplamalar neticesinde takip tarihi itibari ile davacı bankanın 32.041.74 TL’sı asıl alacak (Talep gibi) ve işlemiş faiz ve feriler ile birlikte ise 32.448.26 TL olabileceği, 293,21 TL ihtarname masrafi ile birlikte ise 32.741.47 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça kredi borcunun ödendiğine ilişkin dosyaya hiç bir delil sunulmamıştır. Bilirkişi tarafından dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme neticesinde yukarıda yazılı olduğu üzere davacı bankanın alacaklı olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak ve kefil olan davalıların kefalet limiti ile sınırlı olmaları kaydı ile) davalının … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 32.448,26₺ asıl alacak ve faiz, 293,21TL ihtarname masrafı ile takibin takip talebindeki hal ve şartlarla devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 6.548,294‬-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.236,50TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 268,56TL harcın mahsubu ile bakiye 1.967,90TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 804,00TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen ‭789,94TL ile 518,62TL ilk harç/ıslah olmak üzere toplam ‭1.308,56TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin taraflardan 23,10TL’sinden davacı tarafın, 1.296,90TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 06/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza