Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/179 Esas
KARAR NO : 2021/71

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müevekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesinde belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, … 18. İcra Müdürlüğü .. esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu herhangi bir ihlalli geçişi olmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, yapılacak yargılama neticesinde davalının … 18. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
1-… 18. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası.
2-Mahkememizce atanan bilirkişi …tarafından sunulan 27/12/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işletmesinde olan yolda, davalıya ait araçların kaçak geçiş yaptığı iddia edilerek davacının davalıdan kaçak geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali davasıdır.
Mahkememizce … 18. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş, Borçlu …Ticaret Limited Şirketi aleyhine, 183.30 TL asıl alacak, 733,20 TL ceza tutarı olmak üzere, toplam 916,50 TL alacak olmak üzere, 05/02/2019 tarihinden itibaren, asıl alacağı %19.5 reeskont faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100 ‘e göre ödenmesi emredildiği, 05/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan davada harca esas değer 916.50 TL olarak belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mahkememizce atanan bilirkişi … tarafından sunulan 27/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”… Davalı şirkete ait, …plakalı araç ile … plakalı araçların tarihleri arasında … ve …arasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptıkları, bu geçişler sırasında ödeme yapılmadığı, sonrasında yasal süre içerisinde de ödeme yapılmadığı, yasal süre sonunda ödenmesi gereken ücretin, geçiş ücreti ile dört kat ceza tutarı olmak üzere 916.50 TL olduğu, davalı şirket aleyhine takip başlattığı ve takibin durdurduğu, işletme hakkına sabip olan davacı firma Otoyolarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretinin + dört katı ( 4 ) ceza ücreti alındığı, araç ruhsat belgelerinin incelenmesinde; … plakalı aracın aracın geçiş tarihi 28.11.2018 olup ve diğer … Plakalı araçda 25/11/2018 tarininde geçiş ihlalinde bulunduğu, söz konusu tarihlerde araçların malikinin ” … Ltd. Şti. olarak görüldüğü, davalının OGS ve HGS sisteminde ücret bulunmadığı için kaçak geçiş yaptıklarının anlaşıldığı, araçlara ait olan (OGS veya HGS numaralan olmadığı için kaçış tarihinde hangisinin kullanıldığı tespit edilemediği, dosya içerisinde davalı şirkete ait araçların ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, Davacı … İşletmeleri A.Ş’nin 6001 sayılı KGM Teşkilat ve Gör. Hak. Kanunun 30. Mad. gereğince İcra Takip Tarihi olan 05 .02. 2019 tarihi itibariyle Davalı …Tic. Ltd. Şti.’den 916.50 TL tutarında borcunun bulunduğu’na ..”dair rapor tanzim edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir. 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi tutanağı içeriğinden, ihlalli geçiş listesinden, provizyon sorgulama tablolarından ve kamera kayıtlarından, tescil bilgilerine göre davalıya ait araçlar ile, 25.11.2018 ile 28.11.2018 tarihleri arasında,…istasyonları arasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptıkları, davacı sistemlerinden OGS-HGS geçiş ücreti tahsil edilmediği, davalı tarafından, söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olmakla, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış ve davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 183,30-TL geçiş ücreti, 733,20-TL cezai tutar olmak üzere toplam 916,50-TL üzerinden devamına, 183,30-TL geçiş ücretine takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Alacağın %20’si olan 183,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 62,60-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 916,50-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 54,40-TL ilk harç ve masraflar, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 67,00-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 771,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 24/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza