Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/173 Esas
KARAR NO : 2021/612

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın, … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile daha önce başlatmış olduğu takibi yenilediğini, oysa takibin yenilenebilir bir takip olmadığını, ilk takip zamanınından itibaren 10 yıldan fazla bir zamanının geçtiğini ve dosyanın zamanaşımına uğradığını, takibi ilk yapan kurumun … olduğunu ve şu anda tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacı müvekkilinin, … borcu bulunmadığından, …’ın herhangi bir haciz işlemi uygulamadığını ve dosyayı takip etmediğini, davalı, … şirketinin, davacının gıyabında yenilediği icra dosyası nedeniyle, davacının hiçbir borcunun bulunmadığı halde, davacıya ait, … Pafta 2 ada 1268 Parsel 9 kat:1 bağımsız bölüm 3- 1/4 hissesine, güncel malik olan …’un taşınmazına haciz koyduğunu, mahkemece hem takibin hem de taşınmazın satışının durdurulması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama nedeniyle sonuçlandığını, davacı müvekkili, …’un davalı … A.Ş.’ye, yenilenen … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında hiçbir borcunun, hem ilk alacaklı …’a borcu bulunmaması hem de dosyanın zamanaşımına uğraması nedeniyle, bulunmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … A.Ş.’nin davaya konu kredi alacaklarının, Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca, müvekkili … A.Ş.’ ye devir ve temlik edildiğini, .. A.Ş.’nin, 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile … A.Ş. ile “… A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, … A.Ş., 17/03/2017 tarihli karar ile … A.Ş. ile “…A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, … A.Ş. 25.06.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile …A.Ş. ile “…A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, müvekkili şirketin, Bankacılık Kanunu’na göre kurulan bir varlık yönetim şirketi olduğundan, Bankacılık Kanunu’nun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğunu, … A.Ş. ile davacı borçlu arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi uyarınca, davalıya, … … … … numaralı kredi kartı tahsis edildiğini, bilindiği üzere … A.Ş.’ nin tüm hak, alacak, borç ve yükümlülükleri (aktif ve pasifi) ile kül halinde … Bankası A.Ş.’ye devri yoluyla, … A.Ş. çatısı altında birleştiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine borçlunun hesaplarının kat edildiğini, borçluya, borç miktarının ve temerrüt faizlerinin ödenmesi içerikli hesap kat ihtarnamesi ve hesap ekstreleri tebliğ edilerek borç tutarının bildirildiği ve 7 gün içinde ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar olunduğunu, anılan ihtarname ile verilen süre sonunda kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen borçlu aleyhinde … 26.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas (… 2. İcra … Eski Esas) Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacının iddiaları aksine, takibin yasa hükümlerine uygun olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1- … 26.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası.
2-Teb 05/01/2021 sayılı yazısı.
3-Mahkememizce atanan Bankacı … ile Emekli İcra Müdürü … tarafından müşterek sunulan 14/09/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafın, … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yenilenen takip nedeniyle davacıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizde dava dosyasının yargılamasının devam eden sürecinde, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bahsettiği üzere; … A.Ş. 25.06.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile … A.Ş. ile “… A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğine dair bilgi, belge ve vekaletname sunulduğundan davalının UYAP kaydı “… A.Ş.” olarak değiştirilmiştir.
Mahkememizce … 26.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu …, aleyhine 3.593,61-TL asıl alacak, 754,51-TL kat öncesi işlemiş faizler toplamı, 234,67-TL dönemsel işlemiş temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 3,90-TL noter/ihtiyati haciz masrafı vb olmak üzere toplam 4.598,42-TL’nin icra takip tarihi olan 12/02/2009 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %61,68 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 12/02/2009 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacının davalıya borcu olup olmadığının belirlenmesi açısından dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler incelenerek takip tarihi itibari ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, rapor da incelendiğinde, davalıı tarafından, form üzerinde yer alan bilgilere göre, kredi kartı talebine istinaden, 27.11.2001 tarihli başvuru formunun imza altına alındığı, 11.12.2001 tarihinde … A.Ş. … Şubesi’nce imza altına alınan Şube Görüş Formuna istinaden bila tarihli sözleşme akdedildiği, … Bankasının, 28.11.2005 tarihinde …’a devredildiği, (12.02.2009 tarihli takip … tarafından başlatılmıştır.) …’ın 16.02.2011 tarihinde … A.Ş. İle birleşmesi (18 Şubat 2011 tarihli, 7755 sayılı birleşme kararına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi dosya içeriğinde mübrezdir.) neticesinde ise banka müşterilerinin … A.Ş.’ye devredildiği, mahkemece celbi üzerine … A.Ş. 05.01.2021 tarihli … varide sayılı yazısı ekinde, davacının kredi kartına ilişkin yapılan ödemelere ve tarihlere (ödeme belgeleri yer almamakla) dilekçesinde yer verdiği, mahkemenin 02.06.2021 tarihli duruşma tutanağındaki ara kararı ile bilirkişi incelemesinin 09.07.2021 tarihinde saat 14:00’te mahkeme kaleminde yapılmasına karar verildiği ancak davalı tarafın inceleme gün ve saatinde kalemde hazır bulunmadığı, dosya içeriğindeki belgeler dışında herhangi bir yeni belge sunulmadığı, takip dosyasının incelemesinde ise davacı aleyhine 12.02.2009 tarihinde … 2. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından başlatılan aşağıda detayları bulunan toplam 4.598,42 TL alacağın tamamının, (2.000,00 TL tahsilât takipten önce borçtan düşülmüştür.) asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar işleyecek %61,68 temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafıyla birlikte fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla BK 84 uyarınca tahsili talep edilen ilamsız icra takibi ödeme emrinin; 02.03.2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının süresi içerisinde dosyaya itirazda bulunmadığı ve takibin kesinleştiği, takip dosyasının incelenmesinde …A.Ş. vekili … vasıtasıyla … 26. İcra Müdürlüğü (Eski … 2.İcra) … E sayılı dosyasından, Borçlu … aleyhine 12.02.2009 tarihinde ilamsız takip talebi düzenlediği, ödeme emrinin borçluya 02.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu tarafından itiraz edilmeden takip kesinleştiği, 23.02.2011 tarihinde borçluya ait … Model … araç tespit edilmiş ve kaydına haciz konulduğu, bundan sonra 20.11.2017 tarihinde … tarafından düzenlenen talepname ile alacağın … A.Ş. ye temlik edildiği, dosyanın yenilenmesi ve borçlu adına bulunan gayrimenkullerin tespiti için aktif pasif sorgusunun yapılması, tespiti halinde bildirilmesi talep edildiği, … tarih … yevmiye nolu … Tapu Müdürlüğünün yazısı ile borçlu adına bulunan taşınmaza haciz tesis edildiğine dair teskerenin Müdürlük dosyasına girdiği, alacaklı vekili … tarafından 05.12.2017 tarihinde tespit edilen taşınmazlara haciz şerhi konulmasını talep edildiği, 27.02.2018 tarihinde … tarafından düzenlenen talepname ile borçlu adına bulunan gayrimenkullerin tespiti için aktif pasif sorgusunun yapılması, bulunması halinde haciz uygulanması ve kapak hesabının yapılması talep edildiği, 27.08.2018 tarihinde alacaklı vekili … tarafından düzenlenen talepname ile taşınmaz haczi için 103 davetiyesi gönderilmesi talep edildiği, yukarıda görüldüğü üzere dosyanın açılış tarihinden sonra 20.11.2017 tarihinde yenilendiği ve icrai işlemler yapıldığı, yapılan bu işlemlerin her biri ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin kesildiği ve sürenin yeniden başladığı ve iş bu suretle davacının zamanaşımına yönelik iddialarının doğru olmadığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan düşümü ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza