Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/165 Esas
KARAR NO : 2021/549

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu şirketin, teslim aldığı malların bedellerini ödememesi ve müvekkili şirketin alacağını tahsil için tüm çabalarının sonuçsuz kalması üzerine, borçlu şirket aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve başlatılan bu icra takibine borçlu … Ltd. Şirketinin haksız ve hukuka aykırı itirazları sonucunda, icra takibinin durduğunu, itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, müvekkili … Tic. Ltd. Şirketi ile davalı …Tic. Ltd. Şirketi arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, işbu ticari ilişki çerçevesinde ekte sunulan 25/04/2019 tarihli 77.760,00 TL bedelli ve 30.05.2019 tarihli 116.631,90 TL bedelli faturalarda yer alan malların borçlu … şirketine teslim edildiğini, borçlu …, müvekkili şirkete olan borcunu, 33.710,00 USD olarak ödemesinin kararlaştırıldığını, işbu borç nedeniyle borçlu şirket tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmasına ilişkin … Bankası A.Ş.’ne talimat verildiğini, borçlu … talimatları doğrultusunda … Bankası A.Ş. tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmasına ilişkin işlemler başlatıldığını, müvekkili şirket yetkilisi …’in, “…Ticaret Limited Şirket adına … şahsına talimatla nakit ödenen 33.710,00USD” yazılı bir dekont imzaladığını, bu dekontun ekte mahkeme bilgisine sunulduğunu, … Bankası A.Ş. Tarafından ödeme ile ilgili işlemler sürdürülürken borçlu… şirketi tarafından banka yetkilileri aranarak, ödeme talimatının geri alındığını ve müvekkil şirkete dolandırıcılık iftirası atılarak ödeme yapılmamasına ilişkin talimat verildiğini, borçlu şirket tarafından verilen talimat üzerine müvekkili şirket yetkilisi … tarafından imzalanan dekontun geçersiz sayıldığını ve banka tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu borç nedeniyle, borçlu şirkete … 23. Noterliği’nden … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen, borçlu şirket tarafından söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, ayrıca borçlu şirket yetkilileri hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’na … soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, ancak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca olayın hukuki ihtilaf olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı-borçlu … şirketi, takibe itirazında taraflar arasında faturadan kaynaklı bir alacak olduğunu ikrar etmesine rağmen, müvekkil şirket tarafından kesilen faturaların karşılığı olan malların teslim edilmediğini iddia ettiği, 30.05.2019 tarihli irsaliyeli faturaya bakıldığında söz konusu malların imza karşılığında teslim edildiğinin görüleceğini, dolayısıyla borçlunun itirazının, borçtan kurtulmak ve davacı müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin önüne geçmek amaçlı olup kötüniyetli olduğunu, davacı müvekkili şirketin, davalı borçlunun haksız itirazlarının aksine aralarındaki ticari iş gereği satılan malları, irsaliyeli faturalarda da sabit olduğu üzere borçluya teslim ettiği ve buna rağmen davalı tarafın, malların bedelini davacıya ödemediğini, 08/11/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk faaliyeti sonucunda davacı ve davalı arasında anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirketin, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, takip dayanağı faturaların, likit olduğundan takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, borçlu şirket tarafından, … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ve davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin, 18.04.2019 ve 07.03.2019 tarihleri arasında gerçekleştiğini, davacı tarafın, dava dışı daha önce yapılan bu iki ticarete ilişkin mal teslimini sağladığını ve müvekkilinden ödemelerini aldıklarını, davacının, dava konusu ticarete ilişkin malları teslim etmediğini, davacı tarafın malları teslim etme borcunu ifa etmediği için müvekkilinden alacaklı olmadığını, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği 25.04.2019 tarihli 77.760,00 TL bedelli ve 30.05.2019 tarihli 116.631,90 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, fakat faturalara ilişkin mal teslimatının sağlanmadığını, mal teslimatı sağlanmadığı için de müvekkili tarafından davacıya 28.06.2019 tarihine kadar ödeme yapılmadığını, malların teslim edildiğine ilişkin ispat külfeti altında bulunan davacının, dava dilekçesinde malların teslim edildiğine ilişkin hiçbir kesin delil sunmadığını, dava konusu faturaların, müvekkilinin ticari defterine kayıtlı olmadığı için taraflar arasında bu ticaretlere ilişkin sözleşme kurulmadığını, faturalarda yer alması gereken bilgiler ve imzaların eksik olduğunu, davacının itirazının borçtan kurtulmak için kötüniyetli olduğunu iddia etmesine rağmen bu iddiaların gerçek dışı olup hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının itirazın iptali davasının reddine, davacı kötü niyetli olduğu için %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası.
2-… Vergi Dairesi Müdürlüğünün …tarihli … sayılı yazısı.
3-Ba/Bs kayıtları,
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … tarafından sunulan 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporu.
5-Tanık … tarafından verilen 02/12/2020 tarihli beyanı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan … 12. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın İİK.67.maddesine göre itirazın iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu …, aleyhine toplam 200.103,89-TL’nin icra takip tarihi olan 10/07/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 19,5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile … tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, mal teslimi sağlanıp sağlanmadığı, bahsedilen faturanın taraf defterinde kayıtlı olup olmadığı, mal teslimine yönelik ödeme bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi incelemesine karar verilmiş olmakla taraf defterlerinin incelenmesi ile hazırlanan 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporu da incelendiğinde, davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalının itirazı sonucunda, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın, dava konusu cari hesap borcuna ilişkin, defter kayıt belgelerinde borca rastlanılmadığı ancak dava konusu faturalara ait ürünlerin mahkemenin takdiri teslim edildiği yönünde kanaat olunması halinde ise, davacının defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan alacağının takip tarihine kadar 195.339,56-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, aralarında cari hesap ilişkisi doğduğu, dava konusu mallara ilişkin daha önce aralarında mal teslimi bulunduğu, …nolu faturayı, … adında kişinin, irsaliyeli faturayı imzaladığı, … nolu irsaliyeli faturada teslim alan kişinin altında isim ve imza olmadığı ancak davalının defter ve belgelerinde, dava konusu 25.04.2019 tarihli …nolu KDV dahil 77.760,00 ve 30.05.2019 tarihli … nolu KDV dahil 116.631,9(TL 2 adet faturayı defter ve belgelerine işlememiş ise de, davalının dava konusu 2 faturayı aldığı 2019 yılı Nisan ve Mayıs ayına ait KDV beyanlarına ve BA /BS beyanlarında bildirdiği, daha sonra bildirimini yaptığı bu beyanlara ilişkin, 01.07.2019 tarihinde düzeltme beyanı verdiği ve nedenine faturaların kayıtlardan çıkarılması şeklinde beyan ettiği, her ne kadar… nolu irsaliyeli faturada teslim alanın isim ve imzası olmasa da vermiş olduğu düzeltme beyanlarında anlaşıldığı üzere, davalının her iki faturayı da aldığı ve KDV-BA/BS beyanlarında bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalının dava konusu faturaları resmi defterlere kayıt etmeden, 2019 yılı Nisan ve Mayıs aylarında BA/BS bildirimi ve KDV beyanında indirim konusu yaptığı, 01.07.2019 tarihinde düzeltme beyanı vererek dava konusu 2 faturaya ait, indirimini yapmış olduğu KDV’yi indirim konusundan düştüğü, dava konusu faturaların ödemeleri yapılmak üzere, bankaya talimat verildiği ve ödeme yapılırken ödemenin geri çekildiği, ödemenin durdurulması sebebinin somut bir bilgi-belge ile ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın, rapor ile tespit edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olup, davalı itirazında haksız bulunduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının, … 12. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasını yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin,194.391,90-tl asıl alacak, 947.66-tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 195.339,56-tl üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 39.067,91-tl nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 13.343,64-TL harçtan peşin alınan 2.416,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.926,88-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 22.123,77-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 943,00-TL (bilirkişi ücreti/posta/tebligat)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 920,54-TL ile peşin olarak ödenen harç 2.416,76-TL olmak üzere toplam 3.337,30-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza