Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/163 Esas
KARAR NO : 2023/373

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 04/03/ 2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 04/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle “….Müvekkil Şirket tarafından 20.10.2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan … ilçesi, … Mah., … Sokak ile… (… Sokak) adresinde müvekkil Şirket tarafından yapıldığı iddia edilen çalışma sırasında davacı Şirket’in enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiği, davacı Şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip müvekkil Şirket aleyhine, hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan KDV dahil toplam 2.724,05 TL borç tahakkuk ettirildiği, hasar bedellerinin müvekkil şirket tarafından ödenmemesi üzerine müvekkil şirket aleyhine 2.724,05 TL hasar bedeli ile 98,07TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.822,12 TL’nin tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığı, müvekkil şirket’in ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra yetkiye, borca, tüm ferilerine ve İcra takibine külliyen itiraz ettiği ve takibin durdurulmasını talep ettiği, İcra takibinin durdurulmasının akabinde davacı Şirket tarafından, müvekkil Şirket’in borca ve icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğu ileri sürülerek … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazların iptali ile takibin devamına ve müvekkil Şirket aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminat ödenmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 30/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…Müvekkil Şirket aleyhine 15.03.2019 tarihinde … 25. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, işbu ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrinin 20.05.2019 tarihinde müvekkil Şirket’e tebliğ edilmiş ve 22.05.2019 tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde ödeme emrindeki borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine karşı itiraz edildiği, itirazlar neticesinde müvekkil Şirket aleyhine haksız olarak yapılan icra takibi durdurulduğu, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafından 04.03.2020 tarihinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edilmiş, Müvekkil Şirket aleyhine haksız olarak başlatılan icra takibine karşı yapmış olduğumuz itirazlar arasında icra dairesinin yetkisine yönelik itirazların da bulunduğu, müvekkil Şirket’in ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresin … ili … ilçesi sınırları içerisinde olduğu, İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olmadığı, … icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğundan usul yönünden itirazlarının bulunduğunu, Müvekkil Şirketin bahsi geçen tarih ve adreste konut inşaatı işiyle ilgilendiği, zemine veya altyapıya yönelik herhangi bir inşaat çalışması bulunmadığı, hasara uğrayan kablolar müvekkil Şirket’in inşaat alanını kapsayan parsel sınırları dışında olduğu, Müvekkil Şirket’in kendi inşaat alanı dışında herhangi bir çalışmasının olmadığından müvekkil Şirketin bahsi geçen adreste davacı Şirket’in enerji dağıtım altyapısına verilen hasardan sorumlu olmadığı, hukuki dayanaktan yoksun iddialar çerçevesinde ikame edilen huzurdaki itirazın iptali davasının reddine, İcra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini …” talep etmiştir.
DELİLLER:
… 25. İcra Dairesi’nin …esas sayılı dosyası, 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanları, 09/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, Hasar Tespit Tutanakları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine hasar bedelinden kaynaklı olarak 2.724,05 TL asıl alacak ve 98,07 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.822,12 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı Tanığı … duruşmada ” Ben davalı firmanın yaptığı inşaatta 18 ay süreyle çavuş olarak çalıştım, dava konusu olayın meydana geldiği yerde, inşai faaliyet sırasında bütün önlemler alınıyordu, davacı tarafın tesisatlarına zarar verece herhangi bir işlem yapılmadı, o bölgede parke çalışması yapılana kadar herhangi bir şikayette duymadım, parke çalışmasını bizim firmamız yaptı, ondan sonra ne olduğunu bilemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı … duruşmada ” Ben davalı firmada proje müdür olarak çalışıyordum, dava konusu olayın meydana geldiği yerde firmamızın gülderen sokak ile çağ sokak arasında bir inşaatı vardı, inşaat ilişkin ruhsat alındığında belediye tarafından inşaat sahasının tamamı saç bloklarla çevrildi, biz sadece inşaat sahasında çalışma yaptık, ben günde 3 kez inşaat sahasını geziyordum, belirlenen inşaat sahasının dışında herhangi bir çalışma yapmadık, inşaat süresince bizim sahamızda elektrik kesintisi de yaşanmadı, bütün önlemler alınıyordu..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … duruşmada “.. tutanaktaki imza bana aittir, tutanak içeriğini hatırlamıyorum, rutin olarak tutulan bir tutanaktır, olayın özelini hatırlamıyorum, bizim 186 çağrı merkezine gelen ihbarıyla olay mahalline gidip fotoğraflayarak bana göstermiş olduğunuz tutanağı tanzim ederek genel merkeze bildiriyoruz, çalışma yapan firmayı olay yerinde görüp gözlemleyip bu şekilde zarar vereni tespit edip tutanağı bu doğrultuda düzenleniyoruz..”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 15/06/2022 tarihli ara kararı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 01/09/2022 tarihli raporunda özetle “..Davacı tarafa ait yer altı kablo tesislerindeki hasarın meydana gelmesinde, davalı tarafın (somut bilgi-belge ve kesin tespit dosyada olmadığından ve davalının çalışma yaptığı adreste, inşaat sınırları dışında bu hasarın meydana gelmesi beraber değerlendirildiğinde) sorumlu olduğu yönünde (dosya bilgileri kapsamında,) somut ve delille bir tespit yapılamadığı,davacı tarafın beyanları ve ortaya koyduğu ve kendi hazırladığı tutanak ve formlar olması sebebiyle, objektif olarak değerlendirmeye alınamadığı, davacı şirket tarafından, hasara ilişkin, ortaya çıkarılan hasar bedelinin tarafımızca somut olarak ortaya konulabilecek içerikte olmadığı, kullanılan malzeme ve uzunluklarının davacı şirketin işçi ve çalışan sayısının neye göre belirlendiğinin açıklanmadığı, işçilerin bu çalışmada kendi maaşları dışında ücret alıp almadıkları, SGK kayıtları, kullanılan malzemenin marka-model ve faturası…vb. bir çok hususun (davacı tarafın sunduğu ve kendi hazırladığı tutanaklar dışında) tarafımızca ortaya konmasının ve somut değerlendirmeye alınabilmesinin (dosyada, davacının sunduğu ve kendi hazırladığı belgeler dışında) mümkün olmadığı, İlgili hasarın, davalı tarafından gerçekleştirildiği yönünde değerlendirme yapılması ve ortaya konması halinde de, ilgili yer altı kablo tesisinin, … kablo döşeme yönetmeliği esasları kapsamında tesis edilip edilmediğine ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığı ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 09/11/2022 tarihli ara kararı dosya daha önceki raporu tanzim eden bilirkişiden farklı bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/01/2023 tarihli raporunda özetle “.. Davacı, 20/10/2018 tarihinde … ilçesi, … Mah., … Sokak ile … Sokak Köşesi (… Sokak) adresinde meydana gelmiş hasara ilişkin olarak; malzeme bedeli, montaj bedeli, araç, personel bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli ve etüd koordinasyon bedeli olmak üzere davalı …Tic. Ltd. Şti”nden toplam 2.724,05 TL Hasar Bedeli talep etmiş ise de; …Dağıtım şirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu” ve “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formu” evraklarından, davaya konu hasarın 20/10/2018 tarihinde … ilçesi, … Mah., … Sokak ile … Sokak Köşesi (… Sokak) adresinde, davacı … A.Ş” ye ait kablolara hasar verildiği ancak dosya münderecatında dava konusu hasarın davalı … Ltd. Şti tarafından verildiğini gösteren herhangi bir işaret, tabela, fotoğraf, kamera kaydı ve belge bulunmadığı; inşaat alanının önünde yapılan kazı neticesinde olması nedeniyle davacının zararının davalının eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda kanaate varılamamış olup bu konudaki takdir Mahkemeye aittir. Davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, Emsal Yargıtay Kararı doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Montaj, Araç ve Eleman, vb. giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında; davacının hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme bedelleri toplamı 676,95 TL KDV dahil bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 24,37 TL olmak üzere toplam 701,32 TL bedeli talep edebileceği, davacı tarafından belirlenen malzeme tutarlarının olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, Emsal Yargıtay kararları ve ilgili mevzuatlar kapsamında dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli, etüd koordinasyon bedellerinin talep edilemeyeceği..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 08/05/2023 tarihli ek raporunda özetle “..Davacı … A.Ş’ye ait kablolara verilmiş hasarın davalı …Tic. Ltd. Şti tarafından verildiğini gösteren herhangi bir işaret, tabela, fotoğraf, kamera kaydı, belge dosya münderecatında bulunmadığından davacının zararının davalı tarafından yapılan bir eylemden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda kesin kanaate varılamamış ise de davalıya ait inşaat alanının önünde kazı yapılması ve yapılan kazıdan davalı firma çalışanlarının bilgisinin olmamasının hayatın olağan akışına ters olduğu,Davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığını kanıtlayan herhangi bir belge dosyasında bulunmadığından kök raporda davacının hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme bedelleri toplamı 676,95 TL KDV dahil bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 24,37 TL olmak üzere toplam 701,32 TL bedeli talep edebileceği yönünde varılmış olan kanaatin değişmediği, Kök raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli, etüd koordinasyon bedellerinin talep edilemeyeceği..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça 20/10/2018 tarihinde … ilçesi, … Mah., … Sokak ile … Sokak Köşesinde meydana gelmiş hasara ilişkin olarak; malzeme bedeli, montaj bedeli, araç, personel bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli ve etüd koordinasyon bedelinin ödenmesi talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmışsa da, hasarın davalı tarafın inşaat alanının dışında meydana geldiği, dava konusu hasarın davalı …Tic. Ltd. Şti tarafından verildiğini gösteren herhangi bir işaret, tabela, fotoğraf, kamera kaydı ve belge sunulmadığı, dolayısıyla hasarın davalı tarafça verildiği hususunun net olarak ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine ve davalı tarafın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 179,90 TL harcın başlangıçta alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,5 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 2.822,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.21/06/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza